Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А72-20388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 года                                                                                 Дело № А72-20388/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Заруцкий М.В., доверенность № 148 от 26 апреля 2010 г., Рыбакова Е.И., доверенность № 371 от 28 декабря 2009 г.;

от ответчика – Гадальшин А.Р., доверенность № 01-14/149 от 27 февраля 2010 г.;

от третьего лица Администрация города Димитровграда – Гадальшин А.Р., доверенность № 01-30/2259 от 12.05.2010 г.;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Управления финансов муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года по делу № А72-20388/2009 (судья Захарова Т.В.), по иску ОАО «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область, к Муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Управления финансов муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, третьи лица - 1. Администрация города Димитровграда, г. Димитровград 2. МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», 3. ООО «Жилищно-коммунальное управление «Соцгород» 4. ТСЖ «Тонус», 5. ООО «Сервис-Град», 6. ООО «Коммунальное обслуживание», 7. ООО «Техник», 8. ООО «Энергосервис», 9. ООО «ЖКХ-мастер», 10. ООО «ТехМастер», 11. Городская Дума г. Димитровграда Ульяновской области, о взыскании 2 489 749 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Управления финансов муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области о взыскании 2.498.749 руб. 93 коп. - убытки с Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области за счет средств его казны в лице муниципального учреждения Управления финансов муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года по делу № А72-20388/2009 исковые требования удовлетворены.

Суд руководствовался ст.ст.16,1069,1071 ГК РФ, Федеральным законом № 210-ФЗ от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральным законом  № 131-ФЗ  от 06.10.2003г.  « Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации,  Жилищным кодексом РФ, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением правительства РФ№ 520 от 14.07.2008г.

Не согласившись с вынесенным решением Муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Управления финансов муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить на основании доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – Администрация города Димитровграда в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 69113, 69119, 69116, 69112, 69118, 69114, 69115, 69117, 69111, 69120,  л.д. 121-125, 128-132).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года по делу № А72-20388/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «ГНЦ НИИАР» является энергоснабжающей организацией, поставляющей, в том числе, холодную воду для жилого сектора западной части г.Димитровграда.

До 30.06.2009 г. энергоснабжение осуществлялось на основании договора от 03.03.2006 г., заключенного между истцом и МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса».

С 01.07.2009 г. истец заключил договоры энергоснабжения с управляющими компаниями, избранными собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 тариф на хозяйственную питьевую воду для ОАО «НЦ НИИАР» утвержден Постановлением Администрации города Димитровграда от 26.11.2008 №3892 и составлял для населения 6,46 руб. за 1 куб.м.без НДС.

Для прочих потребителей указанным нормативным актом органа местного самоуправления был установлен тариф в размере 7,47 руб. за 1 куб.м., что соответствует экономически обоснованному тарифу на услугу «водоснабжение» согласно заключению отдела цен и тарифов Администрации г.Димитровград.

По мнению истца, тариф на услуги водоснабжения для населения меньше экономически обоснованного тарифа на эти же услуги, установленного для истца, у последнего возникли убытки в размере 2.498.749 руб. 93 коп. за период с 01.01.2009 по 01.10.2009., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ в возмещение убытков 2.498.749 руб. 93 коп.

Ответчик исковые требования отклонил, мотивируя тем, что действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Димитровграда не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать убытки в виде недополученных доходов организациям коммунального комплекса; доводы истца о наличии убытков, которые он понес в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, являются необоснованными, так как тариф на ХВС для населения в размере 6,46 руб. за 1 куб.м. без учета НДС является экономически обоснованным, а установление порядка и источников возмещения разницы в тарифах не является вопросом местного значения городского округа.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил доводы ответчика, что установление порядка и источников возмещения разницы в тарифах не является вопросом местного значения городского округа.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст.16, 1069 ГК РФ, должна быть установлена совокупность условий, включающая в себя противоправные действия (бездействие), наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками и вину.

Федеральным законом №210-ФЗ от 30.12.2004г.   «Об   основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»( далее ФЗ № 210-ФЗ от 30.12.2004г.) установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В ст.5 указанного закона закреплены полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок.

Согласно п/п 3, 6, 12 п.2 ст.5 Федерального закона №210-ФЗ от 30.12.2004г. органы местного самоуправления согласовывают производственные программы организаций коммунального комплекса, осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, привлекают соответствующие организации для проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ, проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

В силу п.2 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ №520 от 14.07.2008г., установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №210-ФЗ от 30.12.2004г. регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

При несоответствии рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов (п.5 ст.9 Федерального закона №210-ФЗ от 30.12.2004г.).

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (п.7 ст.9 Федерального закона №210-ФЗ от 30.12.2004г.).

Как следует из материалов дела, Производственная программа ОАО «ГНЦ НИИАР» по обеспечению оказания услуг водоснабжения на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 согласована и.о. начальника отдела цен и тарифов Н.П. Гришиной (т.1, л.д.89-91), которая с 03.07.2008 г. по 31.08.2009г. исполняла обязанности начальника отдела цен и тарифов, что достоверно подтверждается распоряжением Администрации города от 03.07.2008 №463-р/лс «О временном исполнении обязанностей начальника отдела цен и тарифов», распоряжением Администрации города от 31.08.2009 №384-р/лс «о назначении Хуртиной М.Г.».

Таким образом, И.о. начальника отдела цен и тарифов Гришина Н.П. была правомочна при согласовании производственной программы ОАО «ГНЦ НИИАР» на холодное водоснабжение на 2009 год.

Доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В результате согласования производственной программы на отпуск воды ОАО «ГНЦ НИИАР» был установлен средний экономически обоснованный тариф (м^) в размере 7 руб. 47 коп. за 1 куб.метр без учета НДС.

В соответствии с постановлением Администрации г.Димитровграда от 26.11.2008 г. №3892 на период действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно установлен тариф организации коммунального комплекса на услуги холодного водоснабжения, оказываемые ОАО «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, в размере: для населения - 6,46 руб. за 1 куб.метр без учета НДС, для прочих потребителей - 7,47 руб. за 1 куб.метр без учета НДС.

При этом, органы местного самоуправления не установили порядок и источники возмещения разницы в тарифах.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование городского