Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А72-20388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

округа «город Димитровград» в силу п.1, 4 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляет формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета, а также организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (вопросы местного значения городского округа).

В силу п.2 ст.18 данного закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов РФ.

Согласно абз.1 ч.1 ст.86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Пункт 1 статьи 67 Устава муниципального образования устанавливает, что расходные обязательства города возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления города, а также заключения от имени города договоров (соглашений) по данным вопросам. Установление и исполнение указанных расходных обязательств осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ(п.2 ст. 67 Устава муниципального образования).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, что установление порядка и источников возмещения разницы в тарифах не является вопросом местного значения городского округа, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции установил, что Городской Думой г.Димитровграда Ульяновской области решений о принятии Порядка возмещения выпадающих доходов в связи с применением государственных регулируемых цен на водоснабжение либо решение о включении в бюджет города Димитровграда Ульяновской области на 2009 год расходных обязательств, включающих, в том числе, возмещение затрат или неполученных доходов производителям услуг в сфере водоснабжения населения, не принималось.

Согласно абзаца 2 части 5 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ  органы местного самоуправления вправе, а не обязаны устанавливать и исполнять расходные обязательства, которые не связаны с решением вопросов местного значения, и только при наличии собственных финансовых средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что Муниципальным образованием «Город Димитровград» Ульяновской области не исполнено обязательство, возникающее в силу закона, по финансированию межтарифной разницы, что безусловно является бездействием муниципального образования.

Суд первой инстанции также правильно установил размер понесенных истцом убытков, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг, согласно которых в период с 01.01.2009 по 01.10.2009 истец поставил МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и другим управляющим компаниям питьевую воду в количестве 2096618,5 куб.м. на общую сумму 15.982.103 руб. 50 коп.

Согласно расчета истца сумма убытков, связанных с предоставлением услуг по водоснабжению в период с 01.01.2009 по 01.10.2009 в виде межтарифной разницы, составляет 2.498.749 руб. 93 коп., которая правомерно признана подлежащей взысканию с Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 2.498.749 руб. 93 коп. причиненных истцу убытков.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, исковые требования в указанном размере подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области за счет средств его казны в лице муниципального учреждения Управление финансов Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции ошибочно установил, что истец не оспаривает согласование среднего экономически обоснованного тарифа на 2009г., судебная коллегия отклоняет.

Судом установлено, что при согласовании производственной программы ОАО «ГНЦ НИИАР» на услуги водоснабжения на 2009 год орган местного самоуправления определил средний экономически обоснованный тариф в размере 7,47 руб. при рассчитанном истцом тарифе на 2009 год в размере 10,33 руб. за 1 куб.метр без учета НДС.

Как следует из материалов дела,истец не оспаривал согласование среднего экономически обоснованного тарифа в размере 7,47 руб. за 1 куб.метр воды.

Соответственно, установление для населения тарифа ниже экономически обоснованного, согласованного уполномоченным органом местного самоуправления, уже свидетельствует о том, что тариф 6,46 руб. за 1 куб. метр не может считаться экономически обоснованным.

Суд правильно указал,  что непринятие органом местного самоуправления решения по вопросам, отнесенным к компетенции органов местного самоуправления, не освобождает муниципальное образование от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей.

Представленный истцом расчет убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтвержден договорами, заключенными с МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», другими управляющими компаниями, актами выполненных работ и оказанных услуг.

Установив, что разногласия управляющих компаний с объемами водопотребления, указанными в актах, возникли в связи с тем, что управляющие компании расчет водопотребления определяют на основании индивидуальных приборов учета, установленных у граждан в квартирах, что не соответствует ст.157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребления коммунальных услуг при отсутствии общедомового прибора учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу, что при расчете объема указанной услуги водоснабжения следует принимать во внимание данные, указанные истцом в актах выполненных работ и услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года по делу № А72-20388/2009 об удовлетворении заявленных исковых требований в размере  2 498 749 руб.93 коп. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года по делу № А72-20388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серова

                                                                                                              Н.А. Селиверстова