Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А55-15995/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2010 года                                                                                 Дело № А55-15995/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Авсарагов П.К., доверенность от 15 июня 2010 г.;

от ответчика – Шипулин С.В., доверенность № 6-1-15/57 от 21 апреля 2010 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Профит», г. Тольятти, Самарская область и апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Тусар» (ЗАО), г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2009 г. по делу № А55-15995/2008 (судья Хмелев С.П.) по иску ООО «Профит», г. Тольятти, Самарская область, к Акционерному коммерческому банку «Тусар» (ЗАО), г. Москва, третьи лица - 1. ООО «ПотенциалБанк», г. Жигулевск, Самарская область, 2. ЗАО ЗПП «ПолимерАвто», г. Тольятти, Самарская область, 3. ООО «ТНК-Регион», г. Тольятти, Самарская область, 4. Жевжаренко Т.Л., с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, о взыскании 50 975 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит», г. Тольятти (далее - ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) к Закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ТУСАР», г. Москва (далее - ЗАО «Тусарбанк» ) о взыскании   50 975 400 руб., из них: 41 000 000 руб. - долг по простым векселям серии Е №№ 000976, 000977, 000978, 000979, 000980, 000981, 000982, 000983 от 17.04.2008г., 4 987 700 руб.- вексельные проценты по 01.09.2009г., 4 987 700 руб.- пени в соответствии с п.48 Положения о переводном и простом векселе по 01.09.2009г.

Исковые требования основаны на Положении о переводном и простом векселе и тех обстоятельствах, что Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит») является законным векселедержателем простых векселей ЗАО «Тусарбанк», поскольку основывает свое требование на непрерывном ряде индоссаментов; спорные векселя передавались векселедателю (ЗАО «Тусарбанк») лишь с бланковыми индоссаментами как ООО «ТНК-Регион» (№№ 000976, 000977, 000978), так и с бланковыми индоссаментами ООО «Профит» (№№ 000979, 000980, 000981, 000982, 000983), оплата векселей по нормам вексельного законодательства должна быть произведена лицу, предъявившему векселя к оплате.

Ответчик иск не признал, обосновывая тем, что спорные векселя выданы непосредственно на ООО «ТНК-Регион», который является законных держателем ценных бумаг;на спорных векселях указаны именные индоссаменты как ООО «ТНК-Регион» - 3 векселя, где он сам себе совершил передаточную надпись, так и ООО «Профит» - 5 векселей, который совершил передаточную надпись в пользу ООО «ТНК-Регион», в соответствии с которыми и  осуществлен платеж.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, иск удовлетворен.

С ЗАО «Тусарбанк» в пользу ООО «Профит» взыскано 41 000 000 руб. - вексельной суммы, 525 600 руб. - пени, 525 600 руб. - вексельных процентов. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с  п.16 Положения о переводном и простом векселе ООО «Профит»  признается законным векселедержателем, поскольку оно основывает свое право на непрерывном рядке индоссаментов, факт предъявления векселей к оплате в день, когда они должны быть оплачены, подтвержден документально, однако, в нарушение п.2 ст. 147 ГК РФ ЗАО «Тусарбанк» (эмитент) отказался от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой.При этом, судами признаны необоснованными ссылки ответчика, что предъявленная вексельная сумма оплачена лицу, указанному на векселе с именным индоссаментом - ООО «ТНК-Регион»;  признаны ошибочными доводы эмитента относительно отсутствия непрерывного ряда индоссаментов и порядка оформлении и совершения залогового индоссамента.  

Постановлением от 04.06.2009 г. кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данным постановлением указано, что судебные инстанции, признавая требования векселедержателя законными и обоснованными, не учли существенные для дела обстоятельства, касающиеся непрерывного ряда индоссаментов, который должен последовательным, т.е. каждый предыдущий индоссамент является последующим; при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов, законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний, перед зачеркнутым, индоссамент.

ЗАО «Тусарбанк», приняв векселя для анализа, приняло решение об их оплате лицу, указанному в индоссаментах в качестве  законного векселедержателя (ООО «ТНК-Регион»), уплатив 41 000 000 руб. на счет последнего.

Применительно к спорным правоотношениям суду необходимо проверить: соблюдение всех предъявляемых по отношению к векселедержателю требований, в частности, наличие непрерывного ряда индоссаментов (ст. 16 Положения о переводном и простом векселе); соответствие формы векселя требованиям действующего законодательства; разрешить вопрос о содержании именных индоссаментов на имя ООО «ТНК-Регион»; является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; проверить порядок и основания передачи прав по векселям от ООО «ТНК-Регион» к ЗАО «ПолимерАвто», которые впоследствии были переданы последним ООО «Профит» по договорам купли-продажи с обязательной последующей покупкой ценных бумаг, того же выпуска и на тех же условиях; исследовать обстоятельства прекращения залоговых обязательств между ООО «ПотенциалБанк»  и ООО «Профит» по спорным векселям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2009 г. по делу № А55-15995/2008 исковые требования удовлетворены частично.

С Акционерного коммерческого банка «Тусар» (ЗАО) в пользу ООО «Профит» взыскано 47 225 686 руб. 50 коп., из них: сумма всех векселей ответчика, подлежащая взысканию – 40 985 000 руб., проценты со дня срока платежа по 01.09.2009 г. – 4 240 686 руб. 50 коп., сумма пеней, подлежащих взысканию по 01.09.2009г. – 2 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 97 039 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Профит», г. Тольятти, Самарская область, и Акционерный коммерческий банк «Тусар» (ЗАО), г. Москва, обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2010 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу № А55-15995/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано, что период совершения именного индоссамента является спорным, подлежит установлению арбитражным судом; истец также заявил фактически о фальсификации доказательства, указав в письменном отзыве, что третьим лицом подделан текст векселя, в связи с чем суду необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 161 АПК РФ; назначить в случае необходимости соответствующую экспертизу для установления периода написания текста индоссамента, а также допросить третье Жевжаренко Т.Л. либо в судебном заседании, либо, при невозможности доставки указанного лица в заседание арбитражного суда, поручить произвести допрос следственному органу, расследующему уголовное дело, возбужденное в отношении Жевжаренко Т.Л. (л.д.41 - 44 т. 7).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 г. произведена замена судьи Каплина С.Ю. в составе, рассматривающим апелляционные жалобы ООО «Профит», г. Тольятти, Самарская область и Акционерного коммерческого банка «Тусар» (ЗАО), г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2009 г. по делу № А55-15995/2008 на судью Серову Е.А.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части начисления процентов и пени на дату вынесения решения суда. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях, представленных суду.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях, представленных суду.

Представители третьих лиц – ООО «ПотенциалБанк», ЗАО ЗПП «ПолимерАвто», ООО «ТНК-Регион» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 77176, 77177, 77175, 77179, 77174, 75598, 75599, 77173, 77172, 75603, 75596, 75597, 75601, 75600 л.д. 1, 4, 8-10, 12, 14, 17-19, 21, 32-33 т. 8)

Третье лицо Жевжаренко Т.Л. в судебное заседание не прибыло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 75604, 77180, 75602, 77178, 77181, 77182, 76221, 75605, 75606,  л.д. 2-3, 6-7, 11, 15, 26, 23, 25 т. 8, расписка в получении л.д. 59 т. 8).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными по делу доказательствами,  учитывая требования ч. 2 ст.289 АПК РФ, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2009 года по делу № А55-15995/2008 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением материального права согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу норм ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. 

В соответствии с требованиями ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство  с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, его представившее, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и указаниями кассационной инстанции, судебная коллегия апелляционного суда исследовала изложенные в письменном отзыве истца ( л.д.47-51 т.6) пояснения относительно доводов ответчика, где истец  не соглашается с позицией ответчика, который «необоснованно ссылается на п.13 Совместного Постановления Пленума Высших судов России, так как согласно указанному заключению экспертизы, Жевжаренко не подписывала векселя, а лишь заполнила, то есть фактически подделала, текст в графе «Платите приказу», переделав тем самым бланковый индоссамент в именной…».

Как следует из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании, истец письменных заявлений о фальсификации не заявлял.

По основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52-54 т. 8) возражает против проведения экспертизы на предмет срока написания индоссаментов на спорных векселях, так как предметом спора является взыскание вексельного долга. Векселя не оспаривали, в ходе многочисленных судебных разбирательств стороны не оспаривают ни сам факт выдачи векселей ответчиком, ни факт их полной оплаты. 

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании также пояснил, что возражает против проведения судебной экспертизы на предмет срока давности написания индоссаментов на спорных векселях; векселя не оспаривались; письменных заявлений о фальсификации не заявляли. 

Данные пояснения представителей сторон отражены в протоколе судебного заседания от 06 июля 2010года, а также представители сторон расписались в ходе судебного заседания в списке лиц, прилагаемого к протоколу судебного заседания, что представители сторон удостоверили своими подписями.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности и равноправия.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценивая пояснения представителей истца и ответчика с  учетом