Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А72-3473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ульяновск 9000 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате дарственной пошлины.

Взыскано с Айнетдинова Рамиля Нежеметдиновича, Ульяновская область, Ульяновский район, с.Ундоры в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ульяновскоблгаз», г.Ульяновск 3 000 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Айнетдинова Ильдара Наильевича, Чебоксары в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» взыскано: 1000 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей 00 коп. - в возмещение расходов на оплату экспертизы.

С Каштановой Наиле Наильевны, г.Ульяновск в пользу Общества с Лниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», г.Ульяновск взыскана 1 000 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2010 года признаны недействительными договоры аренды, заключенные между ООО «Ульяновскоблгаз» и ИП Айнетдиновым И.Н.транспортного средства без экипажа №1 от 01.04.2008 года предмет договора – автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB рег. номер  А 872 АА 21; №2 от 01.04.2008  предмет договора – автомобиль УАЗ-315-12 рег. номер У455ВХ21; №3 от 01.06.2008 предмет договора –автомобиль NISSAN SERENA рег. номер О256 ОО 21; №4 от 01.06.2008 предмет договора – автомобиль HONDA ACCORD  рег. номер О 105 ВМ 21.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Айнетдинов Рамиль Нежеметдинович, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.04.2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01 июля 2010 года в 10 час 35 мин объявлялся перерыв сроком до 06 июля 2010 года, 11 час 00 мин в порядке статьи 163 АПК РФ.

О перерыве стороны извещены публично на сайте Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

06 июля 2010 года судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании представитель ИП Айнетдинова И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ульяновскоблгаз» и ООО «Ульяновскгазпромсервис» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ульяновскгазстрой», ООО «Поволжьегазстрой», Айнетдинова Р.Н., Айнетдинова Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Каштанова Н.Н., в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное в его адрес (том 9, л.д. 140), возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 13.04.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ульяновскоблгаз» является собственником 99 процентов долей в уставном капитале ООО «Ульяновскгазпросервис».

В марте 2009 года ООО «Ульяновскоблгаз» стало известно о том, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело по заявлению ООО «Ульяновскгазпромсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) - дело № А72-556/09-21/3-Б.

Данная процедура была инициирована бывшим генеральным директором ООО «Ульяновскгазпромсервис» Айнетдиновым Наилем Нежеметдиновичем, полномочия которого были прекращены 12.03.2009.

Из материалов дела усматривается, что бывшим генеральным директором общества заключен ряд договоров с аффилированным лицами: Айнетдиновым Рамилем Нежеметдиновичем - родной брат Айнетдинова Наиля Нежеметдиновича; Кашатановой Наилей Наильевной – дочь Айнетдинова Наиля Нежеметдиновича; ИП Айнетдиновым Ильдаром Наильевичем – сын Айнетдинова Наиля Нежеметдиновича; ООО «Ульяновекгазстрой» руководитель и учредитель Каштанова Наиля Наилевна – дочь Айнетдинова Наиля Нежеметдиновича; ООО «Поволжьегазстрой» – руководитель и учредитель Айнетдинов Ильдар Наильевич – сын Айнетдинова Наиля Нежеметдиновича. Данные факты подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, ответчиками не оспаривались.

Истец просит признать сделки совершенные ООО «Ульяновскгазпромсервис» с аффилированными лицами недействительными в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Аффилированность контрагентов, по оспариваемым сделкам, подтверждена материалами дела, не оспаривается ответчиками.

В обоснование факта одобрения сделок с заинтересованностью в материалы дела представлены два протокола собрания участников ООО «Ульяновскгазпромсервис»: №2 от 27.10.2006г. и №3 от 30.10.2006г.

Проведенные в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» физико-химические экспертизы в отношении указанных выше протоколов выявили следующие обстоятельства:

-давность выполнения протокола № 2 собрания учредителей ООО «Ульяновсгазпромсервис», датированное 27.10.2006г. составляет более 1 года, предшествовавшего моменту настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальной тоемпературе и влажности, и может соответствовать указанной на документе дате. Фактическое время выполнения рукописных записей, в том числе подписи Хвастунова А.И. составляет более 1 года, предшествовавшего моменту настоящего исследования, и может соответствовать указанной в документе дате, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности -давность нанесения подписей от имени Хвастунова А.П., Айнетдинова Н.Н., и Каткова А.И. на протоколе собрания учредителей № 3 ООО «Ульяновскгазпромсервис» от 30.10.2006г., составляет менее года, предшествующего моменту настоящего исследования, и не соответствует указанной в протоколе дате, - 30.10.2006г., при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 этой же статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка судом такого обстоятельства, как наличие надлежащего одобрения сделок, невозможно без анализа обоих протоколов в их совокупности.

В ситуации, когда в отношении одного протокола эксперт сделал вероятностный вывод о его соответствии времени его изготовления указанной на нем дате, а в отношении другого категоричный вывод о несоответствии, учитывая, что по содержанию они фактически дублируют друг друга, а разница в датах составляет всего 3 дня, возникает резонный вопрос: для чего нужно было изготавливать протокол № 3, если правовые последствия протокола № 2 не отпали?

То, обстоятельство, что протокол № 2 изготовлен более 1 года назад, не свидетельствует о том, что он выполнен именно 27.10.2006г.

Исследование проводилось в октябре-декабре 2009г. При таком уровне допущения, которое дал эксперт, можно предположить, что он мог быть выполнен и в 2007, и в 2008 годах.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании бывший генеральный директор ООО «Ульяновскоблгаз» А.И. Хвастунов показал, что данный документ он подписал по просьбе Айнетдинова Н.Н. после своего увольнения с должности директора, содержание документа не помнит. В своих показаниях свидетель отметил, что при создании ООО «Ульяновскгазпромсервис» принималось решение о разрешении обществу привлекать денежные средства, с целью развития производства. Решение о заключении конкретных договоров аренды не принималось. Иных протоколов он не подписывал, собраний участников в 2007г. не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод об отсутствии одобрения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемые сделки по аренде имущества специальной техники, автотранспортных средств, недвижимого имущества нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности ООО «Ульяновскгазпромсервис», исходя из следующего.

Данное общество создавалось для осуществления деятельности связанной с возведением объектов газового хозяйства, заключение оспариваемых договоров аренды не направлено на осуществление обществом его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на дату проведения собрания учредителей) совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

В данном случае, имеется в виду, когда на момент совершения сделки лицо не являлось аффилированным, и данная сделка в последующим была одобрена общим собранием участников.

Указанные в п. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» условия не соблюдены.

Согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований ее заключения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом реализация такого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заключение обжалуемых сделок нарушает законные права ООО «Ульяновскоблгаз», как участника общества. Факт завышения цены по договорам аренды подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами. Обществом подавалось заявление о признании его банкротом.

Таким образом, ООО «Ульяновскоблгаз» могло лишиться корпоративного контроля над обществом.

Принимая во внимание, что спорные сделки совершены с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки, заключенные между ООО «Ульяновскгазпромсервис» и ООО «Поволжьегазстрой».

Довод заявителя жалобы о пропуске со стороны ООО «Ульяновскоблгаз» сроков исковой давности несостоятелен по следующим основаниям.

Период, охватывающий время совершения сделок по всем искам, достаточно велик: с января 2007г. по январь 2009г.

Согласно абзацу 2 ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставы общества во всех трех редакциях, имевших место в этот период, воспроизводят данную норму.

Таким образом, для сделок, совершенных в 2007г. последней датой проведения собрания, на котором участник общества мог узнать о них, выступало 30.04.2008г., для сделок совершенных в 2008г. - 30 апреля 2009г., для сделок свершенных в 2009г.- 30.04.2010г.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исчисление срока исковой давности для требований о признании всех казанных сделок недействительными надлежит производить с даты проведения ежегодного общего собрания участников общества.

Таким образом, исковая давность для сделок 2007г. истекала 30 апреля 2009г., для сделок 2008г. - истекает 30 апреля 2010г., для сделок 2009г. - истечет в 2011 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что крайним сроком ООО «Ульяновскоблгаз» о совершенных сделках выступает дата проведения ежегодного собрания участников общества несостоятелен по следующим основаниям.

Иски поступили в