Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А72-3473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд 17.04.2009. (дело №А72-3474/2009, А72-3473/2009, А72-71/2009), 22.06.2009г. (№А72-7785/2009, №А72-7786/2009), 30.06.2009г. (А72-90/2009).   Договоры 2007г. оспариваются в рамках исков, поступивших Арбитражный суд Ульяновской области  17.04.2009г, т.е. исковая давность по ним не пропущена, по договорам, датированным позднее, исковая давность не истекла.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Ульяновскоблгаз»  могло  знать  о договорах  аренды недвижимого имущества, поскольку адрес: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, 29 являлся ранее юридическим адресом ООО «Ульяновскгазпромсервис» необоснованны, поскольку это обстоятельство не исключало возможности использования имущества на ином вещном праве и по иному основанию (например, договору безвозмездного пользования).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о сделках можно было узнать из БДР, (бюджет доходов и расходов организации), несостоятелен, поскольку, во-первых, в нем содержатся сведения о предполагаемых расходах и доходах (т.е. по еще не заключенным и неисполненным договорам), во-вторых, наличие осведомленности о сделках рядового работника ООО «Ульяновскоблгаз», не имеющего права совершать властно-распорядительные функции (не генерального директора), не влечет для организации никаких негативных последствий, касающихся срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный суд РФ в п. 5 постановления от 10.04.2003г. № 5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» указал, что течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Установленное ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право участника на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке является правом, а не обязанностью.

О сделках аренды между ООО «Ульяновскгазпромсервис» и его аффилированными лицами ООО «Ульяновскоблгаз» узнало в январе-феврале 2009г. при ознакомлении с материалами дела №А72-556/2009-21/ЗБ о банкротстве ООО «Ульяновскгазпромсервис». Именно с этой даты надлежит исчислять годичный срок исковой давности для оспоримых сделок.

Даты обращения ООО «Ульяновскгазпромсервис» в суд по каждому из объединенных дел свидетельствуют о том, что данные сроки не пропущены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен основной принцип арбитражного процесса - состязательность, является необоснованным по следующим основаниям.

Интересы истца - ООО «Ульяновскоблгаз» и одного из ответчиков - ООО «Ульяновскгазпромсервис» представлял один представитель - А.Л. Егорочкин.

Между тем, АПК РФ не содержит запрета на совмещение одним лицом представительских функций от разных сторон по делу.

ООО «Ульяновскоблгаз» и ООО «Ульяновскгазпромсервис» являются аффилированными   по  отношению друг к другу лицами, входящими в систему дочерних и зависимых обществ ОАО «ГАЗПРОМ», в связи с чем, у них не может быть разная правовая позиция    в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По каждой из оспариваемых сделок ответчиками выступали два лица: ООО «Ульяновскгазпромсервис», как арендатор имущества, с одной стороны, и собственник транспортного средства либо помещения, как арендодатель с другой.

В этой связи, признание со стороны ООО «Ульяновскгазпромсервис» исковых требований, не лишало другую сторону сделки представлять доказательства в обоснование их доводов и возражений по заявленным требованиям.

Утверждение о том, что тем самым нарушается состязательность процесса, не основано на нормах права.

В совокупности имеются все обстоятельства, необходимые для признания сделки с заинтересованностью недействительной (как факт аффилированности в отношениях контрагентов, так факт наступления неблагоприятных последствий для общества).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении данной категории дел, арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдения порядка совершения сделки.

Сторонами всех оспариваемых сделок выступает с одной стороны ООО «Ульяновскгазпромсервис» (руководителем и участником в котором на тот момент выступал Айнетдинов Н.Н.),   а с другой его аффилированные лица:

-      Айнетдинов Рамиль Нежеметдинович - родной брат Айнетдинова Наиля Нежеметдиновича;

-      Кашатанова Наиля Наилевна - дочь Айнетдинова Наиля Нежеметдиновича;

-      ИП Айнетдинов Ильдар Наилевич - сын Айнетдинова Наиля Нежеметдиновича;

-      ООО «Ульяновскгазстрой» - руководитель и учредитель Каштанова Наиля Наилевна;

-      ООО «Поволжьегазстрой» - руководитель и учредитель Айнетдинов И.Н.

Данное обстоятельство, как прямо признаваемое сторонами, является основанием освобождения от доказывания истцом.

Следовательно, при совершении оспариваемых сделок единоличный исполнительный орган общества не мог не знать, что контрагентами выступают лица, подпадающее под критерии лица, имеющего заинтересованность при совершении сделки, указанные в ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную   связь доказательств в их совокупности.

На основании оспариваемых договоров со стороны ООО «Ульяновскгазпромсервис» были заказаны отчеты №1-АТ/09, №2-АТ/09, №3-АТ/09, №4-АТ/09, № 008/он-2010, №009/он-2010 об оценке рыночной стоимости арендной платы арендованного у аффилированных лиц имущества в ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр Экспертизы по Приволжскому округу»   на момент их действия (отчеты прилагаются).

По результатам всех этих отчетов составлен акт исследования №001/050-И-2010 финансово хозяйственной деятельности ООО «Ульяновскгазпромсервис» вывод оценщика: сумма расходов по аренде недвижимого имущества, автомашин и спецтехники за период с 01.01.2007г. по 13.03.2009г., отнесенная на счета общехозяйственных расходов, основного производства ООО «Ульяновскгазпромсервис» на 4 704 220, 84 руб. выше рыночной стоимости указанного имущества, определенной в ходе оценочного исследования.

В предмет доказывания по данной категории дел входит определение убытков для общества, являющегося стороной по сделке. Никакими иными видами доказательств, кроме сравнения ставок арендной платы по оспариваемым договорам с рыночными показателями, подтвердить факт убытков нельзя.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиками не заявлялось. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанная в дипломе оценщика программа «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», подтверждающая его компетентность, является более широкой категорией по отношению к вопросу об определении рыночной стоимости арендной платы имущества, что соответствует стандартам оценки в РФ, утвержденным Приказами Минэкономразвиия №№254,255,256 от 20.07.2007г.

Сопоставление ставки арендной платы, но оспариваемым договорам с показателями указанных выше отчетов свидетельствует о значительном завышении арендной платы, оплачивать которую обязалось ООО «Ульяновскгазпромсервис».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оценка производилась вне рамок судебной экспертизы, не лишает указанные выше отчеты свойства письменного доказательства по делу в силу ст. 75 АПК РФ, тем более, что ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не содержит императивного указания на то, что действительность результатов оценки зависит только от того, в рамках судебного процесса или вне его, она произведена.

Отчеты о прибылях и убытках к бухгалтерским балансам общества за 2007, 2008, 2009 годы свидетельствуют о том, что общество последовательно наращивало убыток по итогам  каждого из периодов, в котором   действовали договоры аренды.

Судебная коллегия относится критически к доказательствам, представленным в дело, в частности к договорам аренды автомобильной и спецтёхники, заключенные на территории Чувашской республики.

Техника использовалась на территории Ульяновской области, где и находится организация-арендатор, для сравнения ставок арендной платы по спорным договорам эксперты о изучены и приведены ссылки на ульяновский рынок соответствующих услуг.

Суд первой инстанции обоснованно не принял отчет об оценке ООО «М-холдинг», поскольку данная организация анализировала ставки арендной платы других регионов: Казани, Москвы, Н. Новгорода.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как не основанные на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2010 года  по делу №А72-3473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова