Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-39208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с тем, подпунктом 4 пункта 17 ст.51 ГрК РФ определено, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.     

Согласно подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется.     

Судом верно отмечено в решении, что утвержденная Министром культуры и молодежной политики Самарской области научно-проектная документация свидетельствует о проведении реконструкции объекта - территории памятника в границах исторического домовладения. В основу проекта реконструкции были положены в том числе историко-архивные изыскания и архитектурный обмер памятника. Тот факт, что все работы по реконструкции объекта - памятника истории и культуры были выполнены в рамках согласованной научно-проектной документации, охранного обязательства и разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ, подтверждается утвержденным 04.09.2009 г. (№26-04/2249) Министром культуры Самарской области заключением от 21.09.2009 г.     

В соответствии с заключением Департамента строительства и архитектуры №Д05-01/-686 от 23.03.2007 г., выполненные строительные мероприятия по адресу: ул.Фрунзе/ул.Ленинградская, д.88а/35 не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.     

Эскизный проект реконструкции объекта, представленный в УФРС по Самарской области, прошел все необходимые согласования.     

В процессе выполнения работ в данный проект по согласованию с Управлением правового-кадрового обеспечения и охраны объектов культурного наследия вносились незначительные изменения, которые прошли согласование, что подтверждается заключением главного консультанта Управления охраны объектов культурного наследия Министерства культуры и молодежной политики Самарской области архитектором-реставратором Аксариным А.А., а также «Научно-реставрационным отчетом» и «Инженерно-техническим обследованием здания», подготовленным после детальной экспертизы завершенных реставрационных работ и согласованным 04.09.2009 г. Министром культуры и молодежной политики Самарской области.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что какие-либо строительные изменения исторического облика объекта заявитель не произвел, объект лишь приведен в первоначальный исторический облик, недвижимое имущество в процессе реконструкции не создано, следовательно, самовольной постройки не существует.

Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.     

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается. Учитывая положения статьи 23 Закона № 122-ФЗ, статьи 16 Закона № 189-ФЗ, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер

Суд правильно указал в решении, что регистрирующий орган в сообщении об отказе во внесении изменений в ЕГРП пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В данном случае положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как эта правовая норма определяет понятие самовольной постройки, согласно которому самовольной постройкой может быть признано только вновь созданное строение без получения для этого соответствующих разрешений.     

В рассматриваемом случае реконструированный объект был создан с соблюдением строительных норм и правил, данный объект не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области исх. № 01/128/2009-760 от 28.09.2009 года не соответствует требованиям ст.ст. 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует распоряжению принадлежащим ему имуществом и удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу               № А55-39208/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов