Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А49-9241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля  2010 года                                                                                 Дело № А49-9241/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием: от УФНС России по Пензенской области - Грачева Ю.Г., от МИФНС России № 3 по Пензенской области - Грачева Ю.Г., доверенность № 04-06/06 от 11.01.2010 г., от ИП Хайров Д.М. - Маркова О.А., доверенность № б/н от 25.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, г. Пенза, УФНС России по Пензенской области, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2010 г.  по делу № А49-9241/2009 (судья Табаченков М.В.), по заявлению ИП Хайров Д.М., р.п. Исса, Пензенская область

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, г. Пенза,

 УФНС России по Пензенской области, г. Пенза

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Д.М. Хайров обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области от 16.07.2009 г. №12-09-43 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7400 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 997403 руб. 46коп., единого социального налога в сумме 180966 руб. 69 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1282861 руб. 89 коп. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и о признании недействительным решения Управления ФНС России по Пензенской области от 28.08.2009 г. №11-82/162 в части утверждения решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7400 руб. и доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 997403 руб. 46коп., единого социального налога в сумме 180966 руб. 69 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1282861 руб. 89 коп. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2010 года  заявление предпринимателя Хайрова Д.М. удовлетворено частично. Признано недействительным решение № 12-09-43 от 16 июля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области и решение № 11-82/162 от 28 августа 2009 года Управления ФНС России по Пензенской области в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 997403руб 46коп., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога; начисления единого социального налога в сумме 180966руб. 69 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1107700руб, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога; привлечения к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения штрафа в сумме 7300 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе УФНС России по Пензенской области просит решение суда отменить в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 997403руб 46коп., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога; начисления единого социального налога в сумме 180966руб. 69 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1107700руб, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога; привлечения к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения штрафа в сумме 7300руб в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционные жалобы на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

            Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Д.М.Хайрова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

            Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в  акте проверки  от 23.04.2009 № 465 (т.1 л.д.96-163).

  16.07.2009 г. по результатам рассмотрения материалов проверки,  представленных возражений, налоговым органом принято решение № 12-09-43.

  Указанным решением Д.М.Хайрову доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 997403 руб. 46 коп., единый социальный налог в сумме 180966 руб. 69 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1282861 руб. 89 коп., начислены пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов, а также привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов, предусмотренной статьей 122 НК РФ, и к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов (т.1 л.д.14-78).

28 августа 2009 года Управление ФНС России по Пензенской области вынесло решение №11-82/162, которым решение, Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области в оспариваемой по настоящему делу части оставлено без изменений (т.2 л.д. 143-152).

По мнению заявителя, включение в состав доходов налогоплательщика за 2007 год суммы 12652000 руб. является незаконным, следовательно незаконны и доначисления по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в кассу индивидуального предпринимателя Д.М. Хайрова поступили денежные средства от индивидуального предпринимателя В.В. Тарасовой в сумме 12652000 руб. по следующим документам: квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2007 № 13, от 16.01.2007 № 14, от 18.01.2007 № 15 и накладным от 15.01.2007, от 16.01.2007, от 18.01.2007 за зерно на общую сумму 1575000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.08.2007 №30, от 04.08.2007 №32, от 05.08.2007 №33, от 06.08.2007 №35, от 07.08.2007 № 39, от 08.08.2007 №37, от 08.08.2007 №39, от 10.08.2007 №40, от 11.08.2007 № 41, от 12.08.2007 №42, от 13.08.2007 №43, от 14.08.2007 №44, от 15.08.2007 №45, от 16.08.2007 №46, от 17.08.2007 №47, от 18.08.2007 №48, от 19.08.2007 №49, от 20.08.2007 №50, от 21.08.2007 №52, от 22.08.2007 №53, от 23.08.2007 №54, от 24.08.2007 №55, от 25.08.2007 № 56, от 26.08.2007 № 57, от 28.08.2007 №58, 28.08.2007 №59, от 29.08.2007 №60, от 30.08.2007 №61 и накладным № № 33, 354, 36 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 за зерно на общую сумму 9489500 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.09.2007 № 65, от 03.09.2007 № 69, от 04.09.2007 № 70, от 05.09.2007 № 72, от 06.09.2007 № 73, от 07.09.2007 № 75, от 08.09.2007 № 76 за зерно на общую сумму 1587500 руб. (т. 1 л.д.16).

Основанием для указанного вывода послужили документы, представленные в копиях в Инспекцию Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Мордовия.

Копии вышеперечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам, накладных представлены Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Мордовия с сопроводительным письмом от 05.09.2008 №39/2047 (т. 4 л.д. 14).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

 Пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Кодекса, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктами 7, 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009 предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 02.12.2008 г. (т.3 л.д.101).

В свою очередь документы из УНП МВД по Республике Мордовия поступили в налоговый орган согласно входящему штампу 09.09.2008 г., т.е. вне рамок выездной налоговой проверки, и являются, как следует из сопроводительного письма, сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При оценке представленных доказательств суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в п. 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.99 № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Судом установлено, что в ходе выездной проверки непосредственно налоговым органом сведения о контрагенте В.В.Тарасовой, хозяйственных операциях Д.М.Хайрова и В.В.Тарасовой, как у самой В.В.Тарасовой, так и у иных лиц не запрашивались, встречные проверки не проводились, нет сведений о проверке этих сведений иными способами налогового контроля (стр. 3-5 акта проверки т. 1 л.д. 98-100; стр. 4 справки по дополнительным мероприятиям налогового контроля т. 5 л.д. 1-13).

Вышеуказанные документы не были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия дела А39-4425/2008 (т.3 л.д.1-14), что также нашло отражение и в решении налогового органа (т.1 л.д.46).

Не фигурируют спорные документы и в материалах уголовного дела №25136, возбужденного в отношении гр-ки Тарасовой В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (т.6 л.д. 66-150, т.7 л.д. 1-19).

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что у документов, подтверждающих поступление в кассу индивидуального предпринимателя Д.М.Хайрова денежных средств от индивидуального предпринимателя В.В. Тарасовой в сумме 12652000 руб., отсутствует надлежащее процессуальное закрепление, позволяющее отнести их к числу допустимых доказательств.

Довод ответчика об участии в проверке оперуполномоченного Городищенского МРО ОРЧ при УНП УВД по Пензенской области не может служить причиной, изменяющей характер спорных документов.

Заявитель полагает незаконными начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, сложившееся из-за исключения из состава профессиональных налоговых вычетов затрат на приобретение зерна у ООО «Заводское» в сумме 526065 руб. по накладным № 515 от 18.12.2007 г. и № 519 от 26.12.2007 г.

Оспариваемым решением, налоговый орган исключил из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц сумму затрат на приобретение зерна у контрагента ООО «Заводское» в сумме 334390 руб. на том основании, что поставщиком товара неправильно оформлены первичные бухгалтерские документы, а именно: накладная выписана на Д.М.Хайрова как на физическое лицо, накладная не содержит ИНН продавца, сведения о точном его адресе. По мнению налогового органа,  отсутствие сведений об адресе продавца исключает возможность проведения мероприятий налогового контроля. Отсутствие учета кассовых операций у Д.М.Хайрова не позволяет подтвердить факт выбытия денежных средств у покупателя. Кассовые чеки на приобретение товара также не были представлены в ходе проверки.

 Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности и в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Хайров Д.М на момент проведения хозяйственных операций являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.

Представленные заявителем в ходе проведения проверки  накладные на приобретение зерна у ООО «Заводское» от 26.12.2007 № 519 (т.5 л.д.120) и накладная от 18.12.2007 № 515 (т.5 л.д. 122) действительно не содержат сведений о поставщике продукции (отсутствует ИНН, его адрес).

В вышестоящий налоговый орган налогоплательщик представил