Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А55-4158/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявления, для выяснения обстоятельств получения организацией ответчика письма от 22.06.2006 г. № 715/1, на котором сделана отметка о его принятии якобы бывшим директором ОАО «Нефтегорская типография» Байских А.А., суд первой инстанции определением от 02.03.2010 г. счел необходимым в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать Байских А.А в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Явившемуся в судебное заседание 06.04.2010 г. представителю ООО «Агроторг-Самара», представившему указанные документы, предложено исключить оспариваемые доказательства с его согласия из числа доказательств по делу, а также представить подлинники этих документов для проведения экспертизы.

Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу и заявил о невозможности представления подлинников данных документов в связи с их утратой в результате похищения, в обоснование чего представил копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.02.2010 г.

Однако из указанного постановления усматривается факт похищения портфеля, принадлежащего Ульчик Е.В., информации же о наличии в портфеле документов и их похищении постановление не содержит.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Подлинники документов суду сторонами не представлены. Ответчик отрицает факт их получения.

При этом имеется расхождение содержания копий документов, представленных участвующими в деле лицами. Приложенная к исковому заявлению копия проекта договора купли-продажи от 22.06.2006 г. (т. 1, л.д. 19) подписана со стороны покупателя – ООО «Агроторг-Самара» и не содержит каких-либо надписей, в то время как представленная ответчиком копия договора содержит надпись о принятии договора к рассмотрению с исх. № 715/1 от 22.06.2006 г. и подпись Байских А.А., являвшегося на указанную дату директором ОАО «Нефтегорская типография». При этом имеется неоговоренное исправление даты (т. 2, л.д. 19-20).

Установление подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств невозможно.

Кроме того, в материалы дела представлены заключения экспертов от 27.08.2009 г. (т. 2, л.д. 58-70), от 28.08.2009 г. (т. 2, л.д. 40-57), в соответствии с которыми подпись Байских А.А. на копиях письма исх. № 715/1 от 22.06.2006 г. и договора купли-продажи от 22.06.2006 г. выполнены иным лицом, что свидетельствует о фальсификации доказательств, положенных в обоснование исковых требований.

Вызванный судом первой инстанции в качестве свидетеля Байских А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Вместе с тем в материалах дела имеется копия собственноручно написанного Байских А.А. заявления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А55-13492/2008, из которого следует, что ни письмо, ни договор им не подписывались.

Оценив  представленные  сторонами  в  материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта фальсификации и правомерно признал заявление ОАО «Нефтегорская типография» о фальсификации письма от 22.06.2006 г. № 715/1 и договора от 22.06.2006 г. обоснованным, исключив указанные документы из числа доказательств по делу как несоответствующие требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств в обоснование довода о направлении ответчику оферты в срок, предусмотренный предварительным договором, истец суду не представил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств направления ООО «Агроторг-Самара» в адрес ОАО «Нефтегорская типография» предложения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, пр. Победы, д.13, в срок, установленный предварительным договором от 18.10.2005 г., то есть до 23.06.2006 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в срок до 23.06.2006 г. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, пр. Победы, д. 13, между ООО «Агроторг-Самара» и ОАО «Нефтегорская типография» не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором от 18.10.2005 г., прекратились, и у ООО «Агроторг-Самара» отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ОАО «Нефтегорская типография» обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, пр. Победы, д. 13.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал          ООО «Агроторг-Самара» в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу №А55-4158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина