Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А72-187/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля  2010 года                                                                                 Дело № А72-187/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис»– не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – Пушкарева О.А. ,доверенность № 16-03-20/2 от 11.01.2010 г., Мисякова Е.А., доверенность № 16-03/20 от 25.01.10 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, ОАО «Автодеталь-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года по делу №А72-187/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое   акционерное      общество      «Автодеталь-Сервис»     обратилось      в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 71 от 26.10.09г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 234 103,08 руб., назначения штрафа в размере 246 820,62 руб., начисления пени в размере 104 521,35 руб., доначисления земельного налога в размере 56 718,23 руб., назначения штрафа в размере 11 343,64 руб., начисления пени в размере 1 848,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года требования открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 71 от 26.10.09г. в части доначисления налога на прибыль в размере 119.324,19 руб., пени в размере 10.106,03 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 23.864,84 руб., земельного налога в размере 56.718,23 руб., пени в размере 1 848,84 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 11.343,64 руб. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в той части, в которой заявленные требования  удовлетворены, апелляционную жалобу удовлетворить.

Открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворит  полностью.

Заявитель в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобы в отсутствие ОАО «Автодеталь-Сервис».

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» была проведена выездная налоговая           проверка по

вопросам     правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.207г. по 31.12.2008г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 16-08-17/642 от 14.09.2009г. (т.1 л.д.24-58).

26.10.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение № 71 от 26.10.2009г. (т.1 л.д.71-103).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 246 820,62 руб. по земельному налогу – 11 343,64  руб.,   по   водному налогу 279,04   руб.

 Кроме того, заявителю   предложено      уплатить     недоимку      по  налогу на прибыль 1 234 103,08 руб., по земельному налогу в размере 56 718, 23 руб., по водному налогу 1 411,22 руб., пени в сумме 106 428, 70 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой ОАО «Автодеталь-Сервис» части, послужило неправомерное, в нарушение п.п.1 п.1 ст. 264 НК РФ включение заявителем в состав расходов, сумм исчисленного и уплаченного в бюджет земельного налога за 2007, 2008 г.г. за земельный участок, используемый под жилой дом в  сумме, соответственно 10440,0  руб.,  и   29198,90  руб., поскольку контрольными мероприятиями, проведёнными налоговым органом установлено, что жилой дом на балансе организации отсутствует.

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности за 2007 год в сумме 5102415 руб., в т.ч. без документов, подтверждающих обоснованность списания в сумме 835502 руб., неправомерного списания дебиторской задолженности на основании исполнительного листа в сумме 262512,45 руб., а также в нарушение п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ списания расходов в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах на сумму 4004401 руб., чем, по мнению налогового органа, нарушены положения ст.272 и п.2 ст.265 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение п.1 ст.394 НК РФ и п.2 Решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 № 135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «город Ульяновск» заявителем неправомерно применена ставка земельного налога 0,3 % по части земельного участка, используемого под магазин, тогда как подлежала применению ставка налога 1,5 %. В связи с чем за 2007 год доначислен налог в сумме 14938,56 руб., за 2008- 41779,67 руб.

15.12.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области вынесло решение № 16-15-12/17167 по апелляционной жалобе ОАО «Автодеталь-Сервис». Обжалуемое решение  № 71 от 26.10.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В статье 247 НК РФ дано определение понятия объекта налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, согласно которому объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравнены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) по смыслу п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым, в соответствии с гражданским законодательством, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела документов установлено, что ОАО «Автодеталь-Сервис» на основании приказа генерального директора общества № 520 от 28.12.2007г. «О списании просроченной дебиторской задолженности» и акта инвентаризации №12 от 28.12.2007г. списана просроченная дебиторская задолженность в сумме 7 733 389,59 руб., на финансовые результаты работы предприятия.

В том числе по акту инвентаризации от 28.12.2007г. списана задолженность по счету 76.02 «Расчеты по браку» по ООО «Крейтон», с датой возникновения 31.03.2004г.

Налогоплательщик,   ссылаясь   на   регистры   бухгалтерского    учета,   указал, что задолженность возникла в 2002г., в подтверждение чего представил оборотно-сальдовые ведомости за период 2002-2007гг., копии актов приема-передачи векселей, копии кассовой книги за 10.09.2002г., 03.10.2002г. (т.2 л.д.15-33).

Согласно акту приема-передачи векселей от 21.06.02г. вексель СБ РФ № 1749106 (номинальной стоимостью 344962 руб.) передан заявителем ООО «Крейтон» в фонд совместной деятельности по договору № 656 от 21.06.02г. (том 3 л.д.35).

Согласно акту приема-передачи векселей от 21.06.02г. ООО «Крейтон» передаёт ОАО «Автодеталь-Сервис» вексель СБ РФ № 1749106 (номинальной стоимостью 344962 руб.) на основании прекращения договора о совместной деятельности от 01.07.98г.(том 3 л.д.36).

То есть, в один день имела место передача одного и того же векселя по разным договорам о совместной деятельности.

ОАО «Автодеталь-Сервис» не представлены пояснения о том, каким  образом   акт   от   21.06.2002г.   подтверждает   образование   задолженности ООО «Крейтон» перед ОАО «Автодеталь-Сервис». Договоры, во исполнение которых осуществлялась передача векселей, не представлены.

Как установлено судом, перечисления ОАО «Автодеталь-Сервис» ООО «Крейтон» носили характер взносов в счет фонда совместной деятельности.

Согласно ст.1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество признается общей долевой собственностью.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что факт внесения ОАО «Автодеталь-Сервис» вклада в совместную деятельность с ООО «Крейтон» не является фактом, свидетельствующим об образовании задолженности.

Представленные налогоплательщиком документы не являются документами, свидетельствующими о возникновении задолженности, ввиду того, что документы о прекращении договора о совместной деятельности не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Крейтон» находится в стадии ликвидации не свидетельствует о прекращении деятельности данного юридического лица. Пунктом 2 ст.266 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами (долгами      нереальными      ко      взысканию),      в      частности             вследствие      ликвидации

организации.

В соответствии с п.8 ст.63 НК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в государственный реестр.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент списания задолженности ООО «Крейтон» ликвидировано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2010г., имеющейся в материалах дела, ООО «Крейтон» не ликвидировано, а лишь находится в стадии ликвидации.

Кроме того, основанием списания данной дебиторской задолженности является, по мнению налогоплательщика, истечение срока исковой давности.

Суд правомерно счел доводы налогоплательщика о списании 538 081 руб.    как просроченной       дебиторской       задолженности       в       составе  внереализационных расходов необоснованными и не подтвержденными документально, поскольку из представленных заявителем документов не представляется возможным определить характер переданных заявителем ООО «Крейтон» денежных средств как долгов.

Также налогоплательщиком в составе внереализационных расходов списан безнадежный, по мнению заявителя, ко взысканию долг Черновой Л.В. в сумме 102 388,34 руб., в связи с истечением срока давности.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности, а также факт наличия именно долга, можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов).

Поскольку доказательства  правомерности списания   задолженности  Черновой Л.В. не представлены, а учетные   данные   заявителя, как правильно указано судом, основанием её списания не являются.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные        и       документально        подтвержденные        затраты,        осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,