Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А55-31681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-31681/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Титова Е.В., адвокат (доверенность № 77 от 01.07.2010 г., удостоверение № 1252 от 29.07.2003 г.);

от третьего лица – Январева С.С., гл. специалист (доверенность № ГИСН-29/5 от 11.01.2010г., удостоверение № 33 от 10.12.2007 г.)

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сызранская СТО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу       №А55-31681/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Сызранская СТО», Самарская область, г.Сызрань,

к Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо – Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г.Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сызранская СТО» (далее – ЗАО «Сызранская СТО», истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Сызрань (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – цех «Установочный центр», Литера К, площадью    303,2 кв. м, расположенное по адресу: 446015, Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, 1 «Б».

Определением суда от 01.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство,  как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строительство не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом представлены доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на основании приказа № 122 от 02.04.2008 г. было начато строительство цеха «Установочный центр» РСУ ЗАО «Сызранская СТО» своими силами и средствами на земельном участке площадью 24288 кв. м, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, д. 1 «Б».

По мнению истца, спорный объект недвижимого имущества построен в соответствии с действующими строительными и противопожарными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается техническим заключением, изготовленным ООО «ИнвестСтрой», экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 45 от 26.02.2009 г., заключением Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, актом проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 132, выполненного Отделом государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский (т. 1, л.д. 5-9, 15-16; т. 2, л.д. 17-19).

В реестре муниципального имущества объект недвижимости отсутствует, о чем свидетельствует, как указывает истец, письмо Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань № 08-17/15431 от 12.11.2009 г., отсутствие зарегистрированных прав на нежилое здание цех «Установочный центр» подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2009 г. (т. 1, л.д. 87-88).

Истец ссылается на то, что указанное здание расположено на земельном участке,  относящемся к землям населенных пунктов, под отдельно стоящими нежилыми зданиями и территорию, необходимую для их обслуживания, площадью 24299,00 кв. м, кадастровый номер 63:08:0104001:117, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Мира, д. 1 «Б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ № 106143 от 17.02.2009 г. (т. 1, л.д. 17).

Объект состоит на балансе истца, как указывает истец, и проинвентаризирован.

Технические характеристики спорного объекта недвижимости отражены в техническом паспорте, изготовленным ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал (т. 1, л.д. 32-38).

Полагая, что возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем строительство спорного объекта недвижимости произведено истцом без получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости  в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи – лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств,