Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А55-31681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец обратился за выдачей разрешения на строительство 16.02.2009 г., то есть уже после окончания строительства (т. 2, л.д. 124).

Письмом № 920/арх от 24.02.2009 г. Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- градостроительный план земельного участка; проектную документацию (пояснительную записку);

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему;

- проект организации строительства объекта капитального строительства;

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения к существующим сетям;

- государственная экспертиза проектной документации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный отказ в установленном порядке истцом не обжалован, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2010 г.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;                           2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости является правомерным.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу № 11066/09.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не привел бесспорных доказательств в подтверждение соответствия самовольной постройки градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольную постройку в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства соответствия спорной постройки противопожарным нормам и правилам предъявленный в обоснование исковых требований акт проверки № 132 от 03.02.2010 г., выполненный Отделом Государственного пожарного надзора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным актом в отношении цеха «Установочный центр» выявлены нарушения ППБ 01-03, кроме того цех не оборудован знаками пожарной безопасности (т. 2, л.д. 17-19).

Представленное истцом письмо Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области № 2213/арх от 27.04.2009г. не может быть принято в качестве доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, так как не содержит такой информации (т. 1, л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Сызранская СТО» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу №А55-31681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сызранская СТО» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина