Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А65-911/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 года                                                                                   Дело №А65-911/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу №А65-911/2010 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Салаховой Резеды Вильсоновны, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Салахова Резеда Вильсоновна (далее – ИП Салахова Р.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными требования от 19.10.2009 № 13986 и решения от 24.11.2009 № 12832 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010 по делу №А65-911/2010 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными требование № 13986 по состоянию на 19.10.2009 и решение от 24.11.2009 № 12832 налогового органа, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав ИП Салаховой Р.И. (т.2 л.д.142-146).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-5).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Салаховой Р.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и полноты перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2008 № 31.

Рассмотрев материалы проверки и представленных предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 24.12.2008 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.01.2009 налоговым органом принято решение №2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 793730 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 15418 руб., соответствующие им пени и штрафы, предусмотренные статьями 122 и 123 НК РФ.

На основании данного решения, а также при наличии недоимки по представленным декларациям по ЕНВД за периоды: 4 квартал 2008 года и 1, 2 кварталы 2009 года налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование № 13986 об уплате пеней по состоянию на 19.10.2009.

В связи с неисполнением данного требования налоговый орган принял решение от 24.11.2009 №12832 о взыскании налога за счет денежных средств.

Предприниматель, не согласился с указанным требованием налогового органа №13986 по состоянию на 19.10.2009 и решением от 24.11.2009 № 12832, считая их нарушающими права и обязанности налогоплательщика, несоответствующими НК РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом п. 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Из оспариваемого требования следует, что оно содержит предложение уплатить пени в сумме 45930,7 руб. при наличии недоимки по налогу, не предъявляемого к уплате, а именно: по ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 142325 руб. по сроку уплаты - 26.01.2009; ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 119176 руб. по сроку уплаты - 27.04.2009; ЕНВД за 2009 года в сумме 793730 руб. по сроку уплаты - 29.04.2009; ЕНВД за 2 квартал 2009 года в сумме 169153 руб. по сроку уплаты - 27.07.2009.

При исследовании вышеуказанного требования, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом начисляются пени на недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 142325 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал начисление пеней на данную сумму необоснованной, по следующим основаниям.

20.01.2009 предпринимателем представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 122711 руб.

22.05.2009 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 10501 руб.

22.05.2009 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 142325 руб., то есть, сумма, подлежащая к доплате, составила 19614 руб.

Подлежащая сумма к уплате налогоплательщиком погашена следующим образом: 20.04.2009 в сумме 9111 руб., 29.06.2009 в сумме 2 руб. и 22.05.2009 по средствам представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, в которой сумма к уменьшению составила 10501 руб.

Погашены и начисленные налоговым органом пени в сумме 1585,59 руб. следующим образом: 25.02.2009 в сумме 1221,06 руб., 12.03.2009 - 319 руб., 01.07.2009 - 45,53 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент выставления оспариваемого требования задолженность перед бюджетом по ЕНВД за 4 квартал 2008 года и пеням у налогоплательщика отсутствовала, что также подтверждается актом камеральной налоговой проверки от 27.08.2009 № 4190.

Иных доказательств наличия данной недоимки налоговым органом суду не представлено.

Судом первой инстанции при исследовании вышеуказанного требования установлено, что налоговым органом начисляются пени на недоимку по ЕНВД за 2009 год в сумме 793730 руб. по сроку уплаты - 29.04.2009.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной начисление пеней на данную сумму, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом принято решение от 23.01.2009 № 2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен ЕНВД в сумме 793730 руб., НДФЛ в сумме 15418 руб., соответствующие им пени и штраф, предусмотренные статьями 122 и 123 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что решение от 23.01.2009 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговым органом вынесено оспариваемое решение, было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республике Татарстан по делу № А65-6389/2009-СА1-29, по которому принято решение от 30.06.2009.

Решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 30.06.2009 по делу №А65-6389/2009-СА1-29 постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 изменено, требование предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 23.01.2009 № 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2006-2007 годы в виде штрафа в общей сумме 158746 руб., доначисления ЕНВД за 2006-2007 годы в сумме 18741,54 руб. и начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 по делу №А65-6389/2009-СА1-29 постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2009 признано законным и обоснованным.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-6389/2009 установлено, что решение налогового органа от 23.01.2009 № 2 является законным и обоснованным в части доначисления недоимки по ЕНВД в сумме 774988,46 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно указана недоимка в оспариваемом требовании, как недоимка по ЕНВД за 2009 год в сумме 793730 руб.

Налоговым органом в обоснование имеющейся задолженности по пеням в сумме 45930,7 руб. в судебное заседание суда первой инстанции 30.03.2010 представил расчет пеней.

Из представленного расчета пеней усматривается, что пени начислены за период с 28.05.2009 по 17.10.2009.

Судом первой инстанции установлено, что требование сформировано по состоянию на 19.10.2009, а сроки уплаты в оспариваемом требовании указаны: 27.01.2009, 27.04.2009, 30.04.2009, 28.07.2009.

Таким образом, оспариваемое требование не содержат указаний на установленный законодательством срок уплаты того или иного налога, а также в нем указаны неверные сведения о датах, с которых производится начисление пеней, не приведен и их расчет, поэтому невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган представил в судебное заседание 30.03.2010 выписки из лицевых счетов налогоплательщика, из которых также невозможно установить основания взимания налога, в них также отсутствуют сведения о точной дате возникновения обязанности по уплате ЕНВД указанных в оспариваемом требовании.

Судом первой инстанции установлено, что согласно требованию от 19.10.2009 № 13986 задолженность по ЕНВД составляет 918566,46 руб., тогда как, по представленному налоговым органом расчету задолженность составляет 865981,46 руб.

Таким образом, в оспариваемом требовании налогового органа отсутствуют достоверные сведения об имеющейся недоимке по налогам, а также они не содержат подробных данных об основаниях взимания налога.

Относительно довода предпринимателя о необоснованности начисления пеней, в связи с приостановлением операций по расчетным счетам в банке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Федерального судьи Нижнекамского городского суда от 05.02.2009 наложен арест на денежные средства, находящиеся на открытых предпринимателем расчетных счетах в банках: ОАО «АкБарсНанк», АК «АкиБанк», отделение АК СБ РФ № 4682.

14.04.2009 налоговым