Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А65-911/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом вынесены решения №№ 6985, 6984, 6986 о приостановлении операций на расчетных счетах предпринимателя и направлены в вышеуказанные кредитные организации.

06.05.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 92/16435/29194/112009 о взыскании налогов и пени в сумме 1165416,85 руб.

20.05.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 92/16435/29194/112009 наложен арест на денежные средства на счетах в банке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

То есть, для реализации положения, установленного в абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Как следует из п. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Таким образом, для реализации положения, установленного абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 осуществлялась деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: 423570, РТ, г.Нижнекамск, ул. Химиков, д. 49, с площадью торгового зала 38 кв.м., подпадающую по налогообложение по ЕНВД.

Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ (ЕНВД) используются следующие основные понятия: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Подпунктом 3 п. 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи Кодекса.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод предпринимателя о необоснованном начислении пеней со ссылкой на абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, поскольку предприниматель, осуществляя торговую деятельность за наличный расчет, имел возможность для погашения недоимки по налогам в добровольном порядке независимо от приостановленных операций по расчетным счетам в банках.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган до даты выставления (19.10.2009) оспариваемого требования в адрес налогоплательщика выставлял требования об уплате пеней, по начисленной недоимке по ЕНВД за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 27.07.2009, а именно: требования №11135 от 25.08.2009, № 12456 от 22.09.2009, №13780 от 28.09.2009.

Согласно позиции налогового органа пени начислены за период с 27.07.2009 по 01.10.2009, и за период с 29.04.2009 по 01.10.2009 на недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2009 года в сумме 169153 руб. и на недоимку по ЕНВД за 2009 год в сумме 793730 руб.

При этом, по недоимке по ЕНВД за 2009 год в сумме 793730 руб. в требование от 28.09.2009 №13780 срок уплаты определен - 23.01.2009, а по оспариваемому требованию срок уплаты этой же недоимки определен - 29.04.2009.

Налоговый орган не представил в суд доказательств обоснованности и законности начисления пеней, а также методику их расчета по вышеуказанным периодам в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно НК РФ возможность повторного начисления пеней на одну и ту же сумму задолженности за один и в тот же период НК РФ не предусматривает, более того, НК РФ не допускает возможности направления налоговым органом налогоплательщику повторных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как документально неподтвержденный, довод налогового органа об отсутствии двойного начисления пеней.

В п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 указано, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленные нарушения требований, предъявляемых НК РФ к содержанию требования от 19.10.2009 № 13986, являются существенными, поскольку не позволили ни суду, ни налогоплательщику установить и проверить правильность и обоснованность начисления пеней.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование от 19.10.2009 № 13986 и решение от 24.11.2009 № 12832, вынесенное на основании оспариваемого требования, не основаны на нормах налогового законодательства и не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу №А65-911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Попова