Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А55-12702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, что доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что между ООО «ЭМТ» и ООО «Дэлюкс» заключен договор от 05.04.2007 №132 на проведение монтажных работ. ООО «Дэлюкс» работы выполнены, о чем был составлен акт.

Исполнителем выставлена счет-фактура №41. Оплата по договору произведена.

Между ООО «ЭМТ» и ООО «Трансстройсбыт» заключен договор поставки от 12.07.2007 №46 на поставку битумной эмульсии ЭБК-2, оборудования (паровой котел ДДП-2), договор от 20.08.2007 №71/08 на оказание услуг по разогреву, погрузке, транспортировке мазутных отходов.

По договору на проведение монтажных работ от 05.04.2007 №132,         заключенному с ООО «Дэлюкс» последнее  монтировало временный пункт налива мазута в ЗАО «ПО Сердобский машиностроительный завод» в г. Сердобск Пензенской области, осуществляло работы по разогреву мазута.

Реальность указанных операций подтверждается договором, локальным сметным расчетом № 17, актом приемки выполненных работ за апрель 2007, счетом-фактурой.

Смонтированный    временный    пункт    налива    предназначен    для    налива нефтепродуктов в ЖД цистерны.

По договору поставки от 12.07.2007 №46, заключенному между ООО «ЭМТ» и ООО «Трансстройсбыт» осуществлялась поставка в адрес ООО «ЭМТ» битумной эмульсии и оборудования.

Реальность поставки подтверждается договором, товарными накладными, счетами-фактурами. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Указанные нефтепродукты в дальнейшем поставлялись ООО «ЭМТ» в другие организации.

Соответственно, реальность факта поставки в адрес ООО «ЭМТ» может быть подтверждена фактами отгрузки указанного товара последующим получателям. В частности, ТТН №136 - в адрес ООО «Кварта», ТТН №108 от 02.08.2007 - в адрес ООО «Автомасторг», ТТН №121 от 10.08.2007 - в адрес ООО «Стройком».

Факт поставки оборудование (парового котла) подтверждается дополнительно актом о приемке основных средств от 15.07.2007.

По договору на оказание транспортных услуг №71/08, заключенному с ООО «Трансстройсбыт». По указанному договору ООО «Трансстройсбыт» обязалась произвести транспортировке мазутных отходов. Перевозка осуществлялась с промышленной  площадки ООО «Симбирская ГРЭС».

Факт оказания услуг подтверждается договором, актами выполненных работ от 31.08.2007 №2, от 28.09.2007 №5, счетами-фактурами. Оплата не оспаривается налоговым органом.

Перевозимый ООО «Трансстройсбыт» некондиционный мазут был куплен ООО «ЭМТ» по договору от 25.07.2007 №2/П у ООО «Симбирская ГРЭС». Факт отгрузки мазута подтверждается товарно-транспортными накладными, в частности ТТН от 13.08.2007 №70, 71, 72, 73, от 16.08.2007 №74, 75, от 18.08.2007 №76. Отгрузка осуществлялась автомобильным транспортом с ООО «Симбирская ГРЭС». ООО «Симбирская ГРЭС» имеет общее мазутное хозяйство с ФГУП «ПО «Ульяновский машиностроительный завод». Вывоз отходов производился из бака №2. Факт перевозки также может быть подтвержден Актом о начале выполнения работ по утилизации отходов к договору от 15.08.2007 №10/115, локальной сметой ЛС-1369.

Как видно из представленных документов, что ООО «Делюкс»  и ООО «Трансстройсбыт» имеют статус юридических лиц, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Имеют счета в банках.

При государственной регистрации в качестве юридических лиц, в заявлении подписи учредителей заверены нотариально.

Налоговый орган не представил доказательств, признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их правоспособность.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения уклониться от уплаты НДС путем сговора и совершения согласованных деяний с указанными контрагентами, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные ООО «ЭМТ» документы в подтверждение вычетов и расходов в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов,  поэтому оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Налоговым органом в решении (страница 10) необоснованно указано, что вычеты по счетам-фактурам № 315, 261, 260, 272, 114, 118, 122, 121, 126 заявлены по договору от 20.08.2007 №71/08. Между тем, по данным счетам - фактурам расходы по налогу на прибыль были приняты в полном объеме без каких-либо замечаний относительно реальности операций.

Доводы налогового органа о несоответствии названных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» не могут быть признаны судом обоснованными.

В качестве доказательства данных выводов налоговый орган ссылается на протоколы допроса свидетелей, однако одними свидетельскими показаниями не могут быть опровергнуты письменные доказательства, представленные Обществом.

Налоговый орган ссылается на показания Савинова В.В., являющегося директором и учредителем ООО «Трансстройсбыт», который отрицает факт регистрации Общества.

Однако объяснения Савинова В.В. опровергаются иными материалами налоговой проверки, в частности, сведениями о государственной регистрации общества, осуществленной самим налоговым органом.

В соответствии со ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из ответа от 23.03.2009 следует, что нотариусом Егоровой засвидетельствована подлинность подписи Савинова В.В. на заявлении о государственной регистрации.

Объяснения Савинова В.В. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что подпись Серого Е.Ю. не свидетельствовал нотариус.

Как следует из ответа нотариальной палаты от 09.04.2009, запрос о факте свидетельствования подлинности подписи сделан на ошибочную дату. Более того, указанный ответ вообще получен не только за пределами периода налоговой проверки, но даже после вынесения решения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Делюкс» и ООО «Трансстройсбыт» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, их регистрация до настоящего времени не признана недействительной.

Общество проявило осмотрительно при взаимоотношениях в контрагентами, запросило учредительные документы организаций при заключении договоров.

Все изложенное в контексте ст. 71 АПК РФ позволяет суду поставить под сомнение объективность и достоверность показаний свидетелей, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этом доказательстве,  сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся в распоряжении суда иных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговых органов  о том, что представленные налогоплательщиком документы по указанным контрагентам содержат недостоверные сведения.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа и Управления о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании налоговые органы не сослались на норму права, которой они руководствовались при принятии данного ненормативного акта, а так же в чем заключается получение Обществом необоснованной налоговый выгоды.

При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам, в том числе «входного налога»  в бюджет. Именно на налоговом органе лежит обязанность по осуществлению контроля за уплатой налогоплательщиками налога в бюджет.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.

В обоснование своих требований Обществом представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом Общество на момент заключения сделок располагало учредительными документами своих контрагентов, что налоговым органом не опровергается.

Налоговым органом не представлено доказательств уклонения контрагентов Общества от исполнения им своих налоговых обязательств, в том числе по исчислению и уплате в бюджет налога с выручки от реализации работ Обществу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области от 22.05.2009 № 03-15/11898 по утверждению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2009 № 11-25/9 в части:

- привлечения  ООО «ЭМТ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56899 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- привлечения  ООО «ЭМТ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91831 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 284495  руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль;

-доначисления НДС за 2007 год  в размере 459158 руб. и соответствующих сумм пени по НДС.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в РФ» вышестоящим налоговым органом предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случаях их  несоответствия Конституции РФ, Федеральным законам и иным нормативным актам.

Должностные лица Управления ФНС России по Самарской области, рассматривая доводы Общества по апелляционной жалобе, не исследовали фактические обстоятельства осуществления деятельности налогоплательщика, не применили подлежащие применению положения НК РФ, и не удовлетворили в соответствующей части законные требования заявителя по отмене