Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А55-15438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А55-15438/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-13 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года, принятое по делу №А55-15438/2009, судья Баласлов В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрстрой», Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании долга 714 849 руб. 95 коп., процентов  в сумме 12 989 руб. 20 коп.,

и встречному иску

открытого акционерного общества «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрстрой», Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань,

о взыскании пени в сумме 3 083 417 руб. 16 коп.

с участием:

от ООО «Юрстрой» – Валиуллин М.Ф., представитель по доверенности от 1.07.2010 г.,

от ОАО «Тольяттиазот» – Смыкова Н.А., представитель по доверенности от 25.05.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» об обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 714 849 руб. 95 коп., взыскать с ответчика в пользу истца суммы основного долга 714 849 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 989 руб. 20 коп., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 13 778 руб. 39 коп.

Заявлением (т.2 л.д.140) ООО «Юрстрой» в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (в части взыскания процентов) по актам №№12-23 за период с 8.05.2009 г. по 25.11.2009 г., по актам №№35, 36, 37 за период с 20.07.2009 г. по 25.11.2009 г. всего в сумме 35 942 руб. 47 коп.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Тольяттиазот» просило в удовлетворении иска – отказать, указав, что ООО «Юрстрой» в установленный срок не выполнило обязательства по сдаче объекта, что послужило основанием для расторжения договора подряда. В представленных документах отсутствует извещение истцом ответчика о готовности к сдаче работ, не направлены счета-фактуры для оплаты актов. Работы, выполненные истцом по акту №22 вообще не были предусмотрены договором, являются дополнительными работами, истцом произведены с нарушением статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «Юрстрой» о взыскании пени за просрочку обязательства по выполнению работ с 1.09.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3 083 417 руб. 16 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Юрстрой» с требованиями ОАО «Тольяттиазот» не согласилось, указав, что просрочка выполнения обязательств по договору произошла вследствие просрочки предоставления ОАО «Тольяттиазот» строительной площадки для производства работ

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года с ОАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «Юрстрой» взыскано стоимость выполненных работы в сумме 602 481 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 120 руб. 64 коп. (за период с 5.05.2009 г. по 25.11.2009 г.). В остальной части исковых требований ООО «Юрстрой» - отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Тольяттиазот» - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ОАО «Тольяттиазот» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Юрстрой» к ОАО «Тольяттиазот» и об удовлетворении встречного иска ОАО «Тольяттиазот» к ООО «Юрстрой».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. апелляционная жалоба ОАО «Тольяттиазот» была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2010 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. отменено дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Смыкова Н.А. в соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе ОАО «Тольяттиазот» от заявленного в апелляционной жалобе требования в части отмены решения суда по первоначальному иску ООО «Юрстрой» к ОАО «Тольяттиазот» о взыскании долга по договору.

В остальной части представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержала и просила об отмене судебного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования и об удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Юрстрой» Валиуллин М.Ф. в требованиями апелляционной жалобы – не согласился.

В судебном заседании 6 июля 2010 года был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 13 июля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва дело рассмотрено в прежнем составе суда с участием истца и ответчика.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представитель ОАО «Тольяттиазот» в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, с учетом ее уточнения в процессе производства по жалобе, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения ответчик (по первоначальному иску) не просит.

Представитель истца (по первоначальному иску) также просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком, с учетом ее уточнения в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ОАО «Тольяттиазот», с учетом ее уточнения в процессе производства в суде апелляционной инстанции.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

24.04.2008 г. между ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) и ООО «Юрстрой» (подрядчик) был заключен договор №ЮР-03/1-08-224Т-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте «Биологические очистные сооружения (БОС) канализации. Первая очередь строительства» в п.Волна. Стоимость работ по договору – 13 636 927 руб. 82 коп. Стоимость работ не является окончательной и подлежит корректировке после согласования с заказчиком фактической стоимости материалов на момент производства работ.

Согласно пункту 2.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 31.12.2008 г. Согласно пункту 2.2. договора сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком производства работ. Согласно пункту 6.1 «Сдача и приемка работ» по договору заказчик приступает к приемке объекта (отдельного этапа работ) в течении 3 дней после получения уведомления подрядчика об его готовности к сдаче.

В суде первой инстанции истец и ответчик подписями в протоколе судебного заседания подтвердили, что указанный договор является заключенным, однако был расторгнут в одностороннем порядке ОАО «Тольяттиазот».

Выполнение работ по договору подтверждается:

1) актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 г. №12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 25 298 руб. 21 коп.;

2) актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 г. №13, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 34 874 руб. 78 коп.;

3) актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 г. №14, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 39 669 руб. 11 коп.;

4) актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 г. №15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 17 940 руб. 06 коп.;

5) актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 г. №16, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 38 359 руб. 84 коп.;

6) актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 г. №17, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 002 руб. 39 коп.;

7) актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 г. №22, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 112 368 руб. 50 коп.;

8) актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 г. №18, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 262 руб. 68 коп.;

9) актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 г. №19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 913 руб. 99 коп.;

10) актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 г. №20, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 51 779 руб. 78 коп.;

11) актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 г. №21, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 647 руб. 71 коп.;

12) актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 г. №23, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 293 070 руб. 06 коп.;

13) актом о приемке выполненных работ №35, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 943 руб. 17 коп.;

14) актом о приемке выполненных работ №36, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 229 руб. 95 коп.;

15) актом о приемке выполненных работ №37, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 57 489 руб. 72 коп.

Указанные акты и справки были направлены подрядчиком заказчику реестром документов от 29.04.2009 г., а также 24.06.2009 г.

Всего подрядчиком согласно указанных актов были выполнены работы на сумму 714 849 руб. 95 коп.

21.05.2009 г. ОАО «Тольяттиазот» направило в адрес ООО «Юрстрой» уведомление об одностороннем расторжении с 15.05.2009 г. договора от 24.04.2008 г. в связи с обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что обязательства, взятые на себя подрядчиком не могут быть исполнены. При этом ОАО «Тольяттиазот» просило производство работ прекратить и передать по акту приема-передачи проектно-сметную и исполнительную