Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А55-15438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документацию, провести в срок до 31.05.2009 г. сверку материалов, оборудования и взаимной задолженности.

24.06.2009 г. ООО «Юрстрой» направило в адрес ОАО «Тольяттиазот» уведомление подрядчика о готовности объекта к приемке, в том числе объект КНС (Электрооборудование) – акт №37 на сумму 57 489 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Юрстрой» выполнило обязательства по договору на сумму 602 481 руб. 45 коп. и сдало их по актам ОАО «Тольяттиазот», а ОАО «Тольяттиазот» в свою очередь указанные работы не оплатило, в связи с этим судом первой инстанции была взыскана с ОАО «Тольяттиазот» сумма основного долга 602 481 руб. 45 коп.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания процентов на эту сумму сторонами не оспаривается.

В тоже время ОАО «Тольяттиазот» оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Юрстрой» пени в размере 3 083 417 руб. 16 коп. за несвоевременное исполнение работ по договору.

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до  31.12.2008 г. При этом, в соответствии с требованиями пункта 5.1 договора заказчик был должен в 10-дневный срок с момента подписания договора передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства электромонтажных работ.

Из акта передачи строительной готовности для выполнения электромонтажных работ на объекте «Биологические очистные сооружения (БОС) канализации» от 15.04.2009 г. следует, что заказчик ОАО «Тольяттиазот» передало под монтаж ООО «Юрстрой» объекты: биофлотатор, биореактор, фильтры, павильон, проходную, админблок, наружное электроосвещение, блок технических сооружений, здание мехочистки, КНС.

В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в нарушение п. 5.1 договора ОАО «Тольяттиазот» передало подрядчику строительную площадку не в течение 10 рабочих дней, как это было обусловлено договором, а спустя почти год после указанного срока.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО «Юрстрой» ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ОАО «Тольяттиазот» полагает, что поскольку часть работ ООО «Юрстрой» выполнило в октябре – декабре 2008 года, данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении заказчиком подрядчику строительной площадки, что свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора. Кроме того, со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Тольяттиазот» отмечает, что подрядчик был вправе не приступать к работе либо приостановить ее в случае неготовности строительной площадки, однако таких действий не сделал, а это также свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими материалам дела.

Содержание акта от 15.04.2009 г. ответчиком (по первоначальному иску) не оспаривалось, указанный акт подписан от имени ОАО «Тольяттиазот» уполномоченными лицами и однозначно свидетельствует о предоставлении заказчиком подрядчику строительной площадки лишь 15.04.2009 г. Несостоятельной является и ссылка заявителя жалобы на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма закона предусматривает право, но не обязанность подрядчика не приступать к работе либо приостановить ее, при этом тот факт, что подрядчик не воспользовался указанным правом не дает основания для освобождения заказчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу изложенного жалоба ОАО «Тольяттиазот» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Принять заявленный открытым акционерным обществом «Тольяттиазот» отказ от апелляционной жалобы в части оспаривания заявителем решения суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования общества с ограниченной ответственностью «Юрстрой» к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» о взыскании основного долга в сумме 602 481 руб. 45 коп. и процентов в сумме 29 120 руб. 64 коп.

Производство по апелляционной жалобе в данной части – прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года, принятое по делу №А55-15438/2009, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина