Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А55-34697/2009. Изменить решение

А55-34697/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2010 года

г.Самара

Дело №А55-34697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Жигулей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2010 года по делу №А55-34697/2009  по иску мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Жигулей» о взыскании 471105 руб. 86 коп. и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2270181 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356063 руб. 51 коп., принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева Е.Н. –специалист 1 категории отдела оформления прав пользования муниципальным имуществом департамента управления муниципальным имуществом (доверенность №103/1 от 14.01.2010),

от ответчика: Лисина С.И. –директор (протокол от 18.07.2009, паспорт), Куренкова Т.В. –представитель (доверенность №7 от 01.04.2010),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Жигулей» (далее ООО «Жемчужина Жигулей», ответчик) о взыскании 471107 руб. 86 коп., в том числе: 427207 руб. 80 коп. –долг по арендной плате по договору аренды №2061/ц от 04.03.1996 за период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года, 43898 руб. 06 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2009 по 30.10.2009.

Определением от 11.02.2010 судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО «Жемчужина Жигулей» о взыскании с Мэрии 2270181 руб. –неосновательного обогащения, представляющего собой переплату арендный платежей за период с февраля 2007 года по дату предъявления встречного иска, которое возникло в результате внесения арендной платы в размере, установленном   дополнительными соглашениями к договору аренды  №2061/ц от 04.03.1996. Данные  дополнительные соглашения не зарегистрированы и не считаются заключенными, поэтому арендная плата подлежит внесению в размере, установленном договором. Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании 356063 руб. 51 коп.  - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2007 года по дату предъявления встречного иска.

Решением суда от 06.04.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Жемчужина Жигулей» в пользу истца 262764 руб. 64 коп., в том числе: 260080 руб. 30 коп. - основной долг и 2684 руб. 34 коп. –пени. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Жемчужина Жигулей» оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 по делу №А55-9297/2009, которым признан незаконным отказ Мэрии в реализации преимущественного права ООО «Жемчужина Жигулей» на приобретение арендуемого согласно договору №2061/ц от 04.13.1996 здания площадью 498,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Ленинградская, 25, и на Мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «Жемчужина Жигулей» путем принятия решения о выкупе указанного здания, имеет преюдициональное значения для рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом преюдициональности обстоятельств, установленных решением по делу №А55-9297/2009, истцом необоснованно начислена арендная плата за апрель, май и июнь 2009 года в сумме 164347 руб. 38 коп., а также исключил из расчета долга 2780 руб. 12 коп. –сумма переплаты, о которой говорится в решении суда по указанному делу.

Исключив указанные суммы из расчета суммы долга, суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате в сумме 260080 руб. 30 коп., а также признав обоснованным начисление пеней в сумме 8053 руб. 02 коп. применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2684 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска, также исходил из преюдициональности решения по делу №А55-9297/2009, которым установлена переплата арендных платежей только на сумму 2780 руб. 12 коп. Данная сумма исключена при расчете долга по арендной плате и с учетом периода начисления ответчиком неосновательного обогащения и процентов суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для их взыскания отсутствуют.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 471107 руб. 86 коп., в том числе: 427207 руб. 80 коп. –долг по арендной плате, 43898 руб. 06 коп. –пени.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда отменить в части частичного удовлетворения первоначального иска и принять новое решение по первоначальному иску, удовлетворив его в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец считает, что обжалуемое решение в части частичного удовлетворения первоначального иска принято судом первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела №А55-9297/2009 по заявлению ООО «Жемчужина Жигулей» о признании незаконным отказа Мэрии в выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Ленинградская, 25, и обязании Мэрии предоставить преимущественное право на приобретение в собственность указанного помещения установил, что задолженность по арендной плате возникла не на момент обращения в Мэрию с заявлением (16.01.2009) о реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения, а в феврале 2009 года.

Истец считает, что решение суда от 06.07.2009 по указанному делу не подтверждает отсутствие задолженности за период с апреля по июнь 2009 года и не может быть применено в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в первоначальном иске.      

Ответчик с решением суда также не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мэрии и удовлетворении встречного иска ООО «Жемчужина Жигулей».

Ответчик считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального права. При этом ответчик исходит из того, что по встречному иску было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды №2061/ц от 04.03.1996, не прошедшими государственную регистрацию, то есть без правовых оснований. Ответчик полагает, что правомерность заявленных им требований подтверждается судебной практикой.

Ответчик исходит из того, что суд первой инстанции не исследовал дополнительные соглашения к договору аренды на предмет их заключенности и обратил внимание только на решение по делу №А55-9297/2009. Однако в рамках данного дела рассматривался вопрос о наличии права выкупа арендованного помещения. Вопрос об обоснованности и законности оплаченных счетов Мэрии на арендную плату не рассматривался ни в деле №А55-9297/2009, ни в настоящем деле.            

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика и отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом по управлению имуществом города Тольятти и ООО «Жемчужина Жигулей» 04.03.1996 заключен договор аренды №2061/ц, согласно которому ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 426,2 кв.м., расположенное  по адресу: г.Тольятти, ул.Ленинградская, 25, для использования под предприятие общественного питания (т.1 л.д.14-15).

Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не представлен. Однако стороны не отрицают, что ответчик использует нежилое помещение по адресу: г.Тольятти, ул.Ленинградская, 25 с 01.11.1995.

Комитетом по управлению имуществом города Тольятти и ООО «Жемчужина Жигулей» 27.09.1999 внесены изменения №2228/2061ц в п.1.1 договора №2061/ц от 04.03.1996, согласно которым ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 503 кв.м., в том числе холл - 34,8 кв.м. (т.2 л.д.78).

Комитетом по управлению имуществом г.Тольятти и ООО «Жемчужина Жигулей» 21.06.2001 составлен акт приема-передачи нежилого помещения площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Ленинградская, 25. Акт является приложением к договору аренды №2061/ц от 04.03.1996 (т.1 л.д.16-18).

Мэрией города Тольятти и ООО «Жемчужина Жигулей» 12.03.2002 внесены изменения №10336/2061/ц в п.1.1 договора №2061/ц от 04.03.1996, согласно которым ответчику в аренду передано нежилое помещение общей площадью 498,1 кв.м., в том числе: основная –,7 кв.м., вспомогательная –,4 кв.м., для использования под ресторан. К соглашению об изменении площади арендуемого помещения приложена схема расположения помещений, переданных в аренду (т.1 л.д.22-24, т.2 л.д. 86).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора с 01.11.1995 по 31.10.2000.

Комитет по управлению имуществом города Тольятти и ООО «Жемчужина Жигулей» 18.03.1997 внесли изменения №1 в договор №2061/ц от 04.03.1996, согласно которым срок действия договора установлен с 01.11.1995 по 31.12.2004 (т.2 л.д.76).

Мэрией города Тольятти и ООО «Жемчужина Жигулей» 19.11.2001 внесены изменения №9497/2061/ц в договор №2061/ц от 04.03.1996, согласно которым раздел 1 договора дополнен пунктом 1.8, устанавливающим, что Арендодатель  имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год и эти изменения являются обязательными для Арендатора, а пункт 4.2.1 договора изложен в редакции, определяющей, что в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени по 0,1%  неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (т.2 л.д.84).

Договор аренды №2061/ц от 04.03.1996 и указанные изменения к нему зарегистрированы 18.03.2002 Самарской областной регистрационной палатой (т.2 л.д.87).

Мэрией города Тольятти и ООО «Жемчужина Жигулей» 19.01.2004 внесены изменения №14989/2061/ц в договор №2061/ц от 04.03.1996, согласно которым срок действия договора установлен с 01.11.1995 по 31.12.2008 (т.2 л.д.88).

Указанные изменения договора аренды №2061/ц от 04.03.1996 зарегистрированы 07.06.2006 Главным управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (т.2 л.д.89).

Срок договора аренды №2061/ц от 04.03.1996 истек. Как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сторонами неоднократно заключались соглашения об изменении условий договора аренды №2061/ц от 04.03.1996, касающихся размера арендной платы (т.1 л.д.25, л.д.62-70).

В частности, соглашением от 19.06.2008 сторонами внесены изменения №29000/2061/ц в договор аренды №2061/ц от 04.03.1996, согласно которым арендная плата с 01.07.2008 установлена в размере 144897 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 65, 67, 68, 70).

Соглашением от 18.06.2009 сторонами внесены изменения №29910/2061/ц в договор аренды №2061/ц от 04.03.1996, согласно которым арендная плата с 17.03.2009 установлена в размере 54782 руб. 46 коп. (т.1 л.д.25).

Указанные соглашения об изменении условий договора аренды №2061/ц от 04.03.1996, касающихся размера арендной платы не зарегистрированы, в связи с отказом регистрирующего органа в регистрации (т.2 л.д. 114-115).

Мэрией обжалован отказ регистрирующего органа в регистрации изменений №29000/2061/ц от 19.06.2008 в договор аренды №2061/ц от 04.03.1996. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2010 по делу №А55-5312/2010 отказано в удовлетворении требования Мэрии о признании неправомерным отказа в государственной регистрации указанных изменений договора аренды №2061/ц от 04.03.1996. При этом в решении суда указано, что отказ в государственной регистрации изменений №29000/2061/ц от 19.06.2008 в договор аренды №2061/ц от 04.03.1996 является правомерным, поскольку сам договор не подлежит государственной регистрации (т.2 л.д.90-91).

Согласно представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам, расчету по задолженности ответчика по арендной плате и расчету неосновательного обогащения, приложенному к встречному иску, ответчик вносил арендную плату в размере, согласованном сторонами в изменениях к договору аренды №2061/ц от 04.03.1996.

Платежным поручением №19 от 10.03.2009 ответчик уплатил арендную плату за февраль 2009 года в сумме 144897 руб. 43 коп. (т.1 л.д.99).

Обязанность