Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А55-2400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении     е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, после  принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг)  при  наличии соответствующих первичных документов.     Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является (документом, служащим «нем для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5,6 ст. 169 НК РФ. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и вправе учесть расходы в целях налогообложения прибыли.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.     Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.     При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не приведено в рамках судебного разбирательства достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих  наличие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Факт нарушения контрагентом Заявителя (налогоплательщика) своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды, что следует из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ, изложенного им в Постановлении от 12.10.2006г. № 53. Таким образом, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов поставщиков. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не на самого Заявителя (налогоплательщика).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003г., истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Таким образом, нарушения, допущенные контрагентами Заявителя, не могут являться основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенным в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств наличия отношений взаимозависимости или аффилированности Заявителя с ООО «Юником» налоговым органом в оспариваемом Решении не установлен.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумным экономическим или иным причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика, не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Однако налоговыми органами не представлено в соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ  доказательств, непосредственно подтверждающих его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающих реальную хозяйственную цель совершения сделки.

Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами, и не опровергнут налоговым органом. Оказание транспортных услуг связано с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, т.е. операции для общества имели конкретную разумную деловую цель.     Как видно из материалов дела ООО «Юником» на момент совершения хозяйственных операций было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Регистрация ООО «Юником» и договор № 004 от 27.03.2006г. не признавались судом недействительными.     Названные выше счета - фактуры представлены в ходе выездной налоговой проверки заявителем, факт отражения их в книге покупок за июль 2006 года инспекцией под сомнение не ставится и подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 173-174).

Налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующий действующему законодательству, в том числе Налоговому кодексу и ФЗ «О бухгалтерском учете».

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание подписан обеими сторонами, доказательств признания данной сделки недействительной не представлено.

Из протокола допроса Шумайлова К.С. следует, что Шумайлов К.С. в 2006 году действительно регистрировал юридическое лицо ООО «Юником», и именно в указанный период он подписывал доверенности, что гр. Шумайловым К.С. не отрицается, а подтверждается. Как следует из объяснений Шумайлова К.С. от 03.06.2007 г. («доверенности подписывал») и протокола допроса от 22.11.2007 - ООО «Юником» регистрировалось с его добровольного согласия, «паспорт передавал, документы у нотариуса подписывал, в налоговую инспекцию отвозил», соответственно совершал все действия по регистрации юридического лица. 

Свидетельские показания Шумайлова К.С. о непричастности к хозяйственной деятельности ООО «Юником» не опровергают письменные доказательства, представленные налогоплательщиком. Надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих то, что спорные счета-фактуры, договор, иные документы  подписаны неполномочным лицом, инспекцией в материалы дела не представлены; свидетельские показания Шумайлова К.С. такими доказательствами служить не могут.

Кроме того, как было указано выше,  факт подписания счетов-фактур  иных документов неустановленным лицом сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов и исключения расходов при условии добросовестности его действий. 

Контрагент заявителя был  занесен в Единый государственный реестр юридических лиц, заявитель на основании норм гражданского законодательства обоснованно полагал о наличии у ООО «Юником» правоспособности.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, обстоятельство создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции также само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, приводимые налоговым органом доводы о притворности сделки и вытекающих последствиях ввиду того, что  ООО «Юником» имеет признаки фирмы-однодневки, как не представляющие отчетность, не имеющую транспортных средств, сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении ООО ТД «Флагман» налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС и якобы имевшем место занижения налоговой базы для определения размера налога на прибыль организации. Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях (а наличие их на момент совершения хозяйственных операций не доказано), допускаемых контрагентом, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно дополнительным соглашениям от 30.09.2006 и 31.07.2006  к договору №004 от 27.03.2006г. исполнитель (ООО «Юником») обязался оказать заказчику (ООО ТД «Флагман») транспортно-экспедиционное обслуживание по маршрутам: г. Кингисепп - г. Тольятти -  г. Кингисепп, г.Санкт-Петербург - г. Тольятти - г.Санкт-Петербург, г. Тольятти - г. Дербент - г. Тольятти, г. Саранск- г. Тольятти - г. Саранск, г. Москва - г. Тольятти - г. Москва, г. Тольятти - г. Оренбург - г. Тольятти, г. Тольятти- Краснодарский край - г. Тольятти, г. Тольятти - г. Самара - г. Тольятти, г. Тольятти - Краснодарский край - г. Тольятти.

Данные маршруты исходя из материалов проверки совпадают с местом нахождения поставщиков и покупателей ООО ТД «Флагман», в частности ООО «Веда» (г. Кингисепп), ООО «Веда» (г. Саранск), ООО «Фрион» (г. Москва), ООО «Мико опт» (г. Самара) и др.     Из представленных инспекцией выписок с расчетного счета ООО «Юником» в банке следует, что данная организация осуществляла деятельность, закупая различные товары у других юридических лиц (мясо, арматуру, рыбу, запчасти, желудки куриные, полотно нетканое, холодильное, торговое оборудование, ПВХ-С-6359-М, зерно, пшеницу, шифер и др.) и реализуя указанные товары другим юридическим лицам, например арматуру - ЖСК «Ветеран Плюс», пшеницу - ООО «Меткар», оборудование - ОООТД «Электрум», ООО «Орел», ООО «Квадро», автозапчасти - ООО «Автотехторг» и т.д.

Более того из указанных выписок со счета видно, что ООО «Юником» оказывало в 2006 году транспортные и транспортно-экспедиционные услуги не только ООО «ТД «Флагман», но и ряду других организаций, например ООО «САНД-АВТО», ООО «Золотой полис», ООО «Мегатранс-Тольятти», ООО «Карфакс», ООО «Тольятти-Престиж», ООО «Триэл-Сервис», ООО «Панорама». При этом ООО «Юником» в свою очередь производило оплату со счета за грузоперевозки ООО «Галс-Снаб», за транспортные услуги ООО «ВолгаТранс», ООО «Компания транслайн», ООО Варшава-1» и ООО Экспресс-Нива-Центр» за автоуслуги по перевозке. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение сделки заявителем с ООО «Юником на оказание транспортных услуг для перевозки реализуемой обществом алкогольной продукции  имели разумную  деловую  цель и данная хозяйственная операция осуществлялось реально. Обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.     Кроме того, следует отметить, что факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей и их недобросовестность не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных обществом затрат к расходам при исчислении налога на прибыль, применении налоговых вычетов, поскольку общество