Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А55-2400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не несет ответственность за противоправные действия иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику работ необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика.

Исходя из изложенного, отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и      расходов по налогу на прибыль со ссылкой на допущенные  нарушения закона контрагентом, то есть третьим лицом, не может   считаться законным  и   обоснованным, если не доказано прямое участие заявителя в противоправных действиях поставщика.

Доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента на необоснованное получение налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства проявленной заявителем неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента, его осведомленности о нарушениях, допущенных ООО «Юником». При этом налоговыми органами не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, не доказан факт сговора, аффилированности, взаимозависимости заявителя и его контрагента; не доказан факт совершения сделок без реальной хозяйственной цели.

В то же время из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно имеющимся в деле материалам у ООО «Юником» имеется открытый расчетный счет в банке, однако  налоговым органом не проверялось в ходе проверки, каким образом был открыт данный счет в отсутствие волеизъявления руководителя и учредителя данной организации.

Представленными в дело налоговым органом документами не доказана причастность заявителя к обналичиванию денежных средств посредством операций с ООО «Юником».

Ни один из допрошенных в рамках проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не дал показаний, которые подтверждали бы отношение ООО ТД «Флагман» к действиям ООО «Юником», связанным с перечислением денежных средств физическим лицам. 

На основании анализа и оценки представленных в дело документов, с учетом норм приведенных выше,  суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о соблюдении заявителем требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и на отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль. 

На основании изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения № 08-20/58 от 19.11.2009 года о привлечении ООО ТД «Флагман» к налоговой ответственности в части начислений по контрагенту ООО «Юником», в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ данное решение по данному эпизоду  подлежит признанию недействительным, в том числе в части доначисления:  налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 200824 руб.;     налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 625847 руб.;    пени по налогу на прибыль в размере 287232 руб., из них 77416 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемого  в федеральный бюджет, 209816 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемого  в бюджет субъекта РФ;    штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 171661 руб. за неполную уплату налога на прибыль, из них 46492 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемого  в федеральный бюджет, 125169 руб. -штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемого  в бюджет субъекта РФ;    налога на добавленную стоимость в размере 376810 руб. (в оспариваемой заявителем сумме), пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части.

Заявитель оспаривая доначисления по ООО «Юником», тем не менее просит признать незаконными начисление пени по НДС в общем размере 310413 руб., начисленных как по спорному эпизоду, так и на сумму налога, доначисленного по другим основаниям, указанным в 3.1 решения инспекции, связанным с расхождениями в нарушение п. 1 ст. 54 НКРФ, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 10 Закона «О бухгалтерском учете» данных регистров бухгалтерского учета, первичных документов и данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС за август, октябрь, декабрь 2006 года.   Поскольку заявителем не оспаривается существо данного нарушения, то требование заявителя подлежит удовлетворению лишь в части доначисления пени, начисленных за несвоевременную уплату НДС по операциям с ООО «Юником». 

Судом первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, от 23.10.2007 N 1238/07 и др.,  сделан правомерный вывод о необоснованном начислении  заявителю штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере  143478 руб. 20 коп.  Возражения на данный вывод суда в апелляционной жалобе не содержатся, доводов о его незаконности не приведено.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и по основаниям, приведенным выше, правомерно отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы судов, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2010 года по делу №А55-2400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    Е.Г.Попова 

Судьи      Е.Г.Филиппова

А.А.Юдкин