Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А49-8960/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., отклонение – 121 573 298 руб., которое произошло за счет завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 121 394 121 руб. и завышения внереализационных расходов на сумму 179 177 руб.

В связи с чем ответчик обоснованно пришел к выводу о занижении обществом суммы налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, за счет необоснованного увеличения суммы расходов, произведенных на основании товарных накладных ООО «Спецстройкомплект», ООО «Мет-Кип», ООО «Луч», ООО «Автокомплект», ООО «Престиж-Коммерц», ООО «Сельхозтехника», ЗАО «Спецмаш», ЗАО «Спецавто».

Правомерно был отклонен судом довод заявителя о том, что суммы налога на прибыль исчислены неправильно, поскольку не соблюдена пропорция по ставкам НДС и налога на прибыль, со ссылкой на то, что порядок исчисления налога на прибыль и НДС различен и предусмотрен отдельными главами Налогового кодекса РФ, причем ни одной статьей Кодекса составление пропорции при исчислении различных налогов не предусмотрено.

При расчете суммы налога на прибыль учитываются доходы и расходы налогоплательщика, а при расчете НДС - реализация товаров (работ, услуг), уменьшенная на сумму налоговых вычетов. Причем сумма расходов рассчитывается на основании документов, подтверждающих переход права собственности на товар, а сумма налоговых вычетов - на основании счетов-фактур.

Обоснованно не принят судом как несостоятельный довод заявителя об исключении из налоговой базы по налогу на прибыль доходов, полученных в результате реализации товаров, приобретенных у несуществующих поставщиков, при одновременном исключении из состава расходов стоимости этих товаров, приобретенных у этих же поставщиков.

Поскольку доходы были получены, а их сумма продекларирована самим заявителем. Вместе с тем, расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть не только фактически произведенными, но и документально подтвержденными. Налоговой проверкой было установлено, что вышеобозначенные поставщики либо не зарегистрированы в качестве юридических лиц с указанными ИНН, либо зарегистрированы по недействительным документам, следовательно, их документы недостоверны. Учитывая, что заявителем был получен доход от предпринимательской деятельности, расходы также были им произведены, однако документально они не подтверждены, что лишает заявителя возможности уменьшить налоговую базу по НДС и налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и налоговых вычетов.

Относительно заявленного обществом довода о том, что налоговым органом должен применяться «расчетный» метод исчисления налогов, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при котором суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, исчисляются расчетным путем на основании имеющейся у налоговых органов информации об аналогичных налогоплательщиках, поскольку данный способ исчисления налогов предусмотрен лишь в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, суд обоснованно отметил, что общество в проверяемом периоде вело учет объектов налогообложения и исчисляло налоги, в налоговый орган представлялись налоговые декларации по соответствующим налогам.

Законные основания для применения налоговым органом «расчетного» метода при исчислении налогов ООО «Мета» отсутствуют.

Не подтвержден материалами дела и довод заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка общества начата 26.06.2008 г. В этот же день генеральному директору общества предъявлено решение налогового органа о назначении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Мета» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (том 3 л.д. 134-138).

Направление налоговым органом запросов в банки и регистрирующие органы до начала выездной налоговой проверки не означает нарушение порядка ее проведения, поскольку ответы были получены и использованы налоговым органом в период ее проведения.

Обоснованно отклонен довод заявителя о том, что решения о приостановлении налоговой проверки от 18.08.2008 г. № 619, от 07.11.2008 г. № 817, от 27.11.2008 г. № 864, от 20.01.2009 г. № 17, от 26.02.2008 г. № 64 вынесены без достаточных оснований. Согласно материалам дела каждое из указанных выше решений мотивировано конкретными обстоятельствами, выяснение которых требовалось в период приостановления проверок.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года по делу № А49-8960/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мета», г. Пенза, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

П.В. Бажан