Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А55-4787/2010. Изменить решение

в г.Тольятти никогда не был.

Кроме того, приговором Автозаводского суда г.Тольятти Самарской области по уголовному делу №200796042, имеющему, в соответствии с ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам о фактических обстоятельствах, установлено, что расчетный счет от имени ООО «ИнтерПром» открыт Федоровым А. А. с использованием подложных документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 по делу №А55-20290/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИнтерПром» от различных организаций в рассматриваемом периоде, впоследствии перечислялись на счета физических лиц и обналичивались с использованием банкоматов.

Исходя из п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ЗАО «ЛМ-Мастер» и ООО «ИнтерПром» не совершали вышеуказанные гражданско-правовые сделки, которые могли повлечь налоговые последствия.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд, в соответствии требовании ст.71 АПК РФ, должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных обществом в обоснование заявленных им расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Зодиак», ООО «ИнтерПром»,  ООО «Логистика».

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ЗАО «ЛМ-Мастер» документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, подписаны лицами, не имеющими документально подтвержденных полномочий. В указанной ситуации суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08.

П.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль  необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона №129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 Постановления №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае ЗАО «ЛМ-Мастер» в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль ссылается на документы, подписанные неустановленными лицами.

Следовательно, представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ЗАО «ЛМ-Мастер» права на налоговый вычет и отнесение этих расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в силу их недостоверности, а также несоответствия их требованиям НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае общество не представило доказательств того, что оно при совершении соответствующих сделок убедилось в полномочиях  и установило личность лиц, подписавших документы от имени ООО «Зодиак», ООО «Логистика» и ООО «ИнтерПром».

В связи с изложенным апелляционным судом не могут быть приняты доводы общества о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (проверены учредительные документы контрагентов, получены свидетельства о государственной регистрации, документы о полномочиях единоличных исполнительных органов и др.), поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ЗАО «ЛМ-Мастер» представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ  от 11.11.2008 №9299/08, от 18.11.2008 №7588/08, определениях  ВАС РФ  от 31.08.2009 №ВАС-11260/09,  от 20.08.2009 №ВАС-9844/09, от 05.08.2009 №ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ЗАО «ЛМ-Мастер» налоговой выгоды по операциям с ООО «Зодиак», ООО «Логистика» и ООО «ИнтерПром»: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, отсутствие у общества и организации - поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, изменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и отказывает ЗАО «ЛМ-Мастер» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Зодиак», ООО «Логистика» и ООО «ИнтерПром».

В то же время суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части  начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО «Перспектива» и ООО «Консенсус».

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 027 118 руб. 65 коп.   (122 033 руб. 90 коп. + 905 084 руб. 75 коп.) и НДС в сумме 770 338 руб. 98 коп. (91 525 руб. 42 коп. + 678 813 руб. 56 коп.), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» и ООО «Консенсус».

Налоговый орган в своем решении ссылается на то, что представленные первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не отвечают требованиям ст.9 Закона №129-ФЗ, ст.169, 170-172 и 252 НК РФ и не могут служить основанием для признания расходом в целях налогообложения прибыли, а также принятия налоговых вычетов по НДС. ООО «Перспектива» и ООО «Консенсус» не имели возможности реального осуществления поставки товара, так как у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В связи с этим налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности сделки между ЗАО «ЛМ-Мастер» и указанными контрагентами.

По данным бухгалтерского учета общество в проверяемом периоде приобрело у ООО «Перспектива» и ООО «Консенсус» товары на общую сумму 5 050 000 руб. ( в том числе НДС в сумме 770 338 руб. 98 коп.). Оплата за поставленный товар производилась ЗАО «ЛМ-Мастер» путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

В подтверждение вычетов по НДС и обоснованности произведенных расходов общество представило