Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А55-4787/2010. Изменить решение

счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО «Перспектива» Иевлевым Н.В. и ООО «Консенсус» Цаплиной Т.Н.

Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, выставленные ЗАО «ЛМ-Мастер», подписаны от имени этих организаций неустановленными лицами, основаны лишь на показаниях допрошенных налоговым органом свидетелей  Иевлева Н.А. и Цаплиной Т.Н.

Вместе с тем налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ указанные лица зарегистрированы как руководители ООО «Перспектива» и ООО «Консенсус».

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на ответ нотариуса Лосевой А.В., согласно которому подпись Цаплиной Т.Н. на заявлении о государственной регистрации ООО «Консенсус» свидетельствовалась нотариусом Корнеевым А.П., в настоящее время находящимся на пенсии; подпись на заявлении и подпись в паспорте Цаплиной Т.Н. визуально различаются (т.3, л.д.131).

Указанный вывод основан на предположениях. Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на этих документах.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 №13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Апелляционный суд также считает, что допрос руководителей контрагентов общества не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных организаций, которые, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.05.2009 по делу №А65-16388/2008, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 №ВАС-11100/09.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод налогового органа о несоответствии представленных обществом первичных документов требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ, поскольку этот довод является предположительным и основан только на свидетельских показаниях.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В Постановлении №53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Перспектива» и ООО «Консенсус».

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу №А55-4787/2010 изменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Лада-Мононор-Мастер» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области от 29 декабря 2009 года №08-20/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Зодиак», «ИнтерПром» и «Логистика».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу №А55-4787/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова