Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А55-10777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

д. 72 «Б», общая площадь застройки сооружения 155,20 м²;

-подкрановый путь, литера V, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 72 «Б», общая длина сооружения 213,70 м., -   кабельную трассу (на территории), литера VI, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 72 «Б», общая длина сооружения 261,65 м;

-канализацию, литера VII, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 72 «Б», общая длина сооружения 128,71 м; - дорогу автомобильную, литера VIII, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 72 «Б», общая площадь застройки сооружения 5163,40 м²;

-водопровод, литера X, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 72 «Б», общая длина сооружения 229,48 м;

-  теплотрассу, литера XI, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 72 «Б», общая длина сооружения 86,63 м;

-площадку складирования, литера XII, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 72 «Б», общая площадь застройки сооружения 1891,80 м².

Кроме того установлено, что объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта капитального строительства  «база производственно-технической комплектации», расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 72 «Б», на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела уже поставлены на государственный учет построенного объекта капитального строительства и принадлежат заинтересованному лицу на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о регистрации права (т.1, л.д. 43-45, 89-100).

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности эксплуатации объектов капитального строительства без соблюдения процедуры ввода их в эксплуатацию. Признание в судебном порядке права собственности на них не освобождает лиц, их эксплуатирующих, выполнить требования градостроительного законодательства, предъявляемые к порядку их ввода в эксплуатацию.

Согласно части 1, 2, 5, 10, 11 и 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Довод общества о том, что ввод в эксплуатацию необходим лишь для постановки на кадастровый учет, несостоятелен, поскольку по смыслу, придаваемому данной процедуре Градостроительным кодексом Российской Федерации, его основное назначение – возможность эксплуатации вновь возведенного объекта недвижимости, для чего следует удостоверить выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Постановка на кадастровый учет лишь одно из последствий ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, последующая процедура оформления права на вновь возведенный объект недвижимости.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что фактически эксплуатацию объекта осуществляет ЗАО «Металлокомплект-М», которому общество по договору аренды 26 апреля 2010 года передало во временное владение и пользование здание склада на указанной базе, не принимается. Данное обстоятельство лишь подтверждает непринятие мер обществом по исполнению законного предписания административного органа, поскольку общество не только само эксплуатировало, но и допустило возможность другим лицам осуществлять эксплуатацию здания, не введенного в эксплуатацию.

Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО «Металлокомплект-М» несостоятелен, поскольку предписание административного органа, за неисполнение которого судом к административной ответственности было привлечено ЗАО «Сервис-центр», не содержит никаких властных (и других) указаний в адрес ЗАО «Металлокомплект-М». Кроме того, судом не решался вопрос о возложении каких-либо обязанностей на данное юридическое лицо, привлечении его к какой-либо ответственности.

С учетом изложенного доводы общества не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, в материалы дела не представлены, суд правомерно посчитал установленной вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом установление срока выполнения предписания входит в компетенцию органа государственного строительного надзора, выдавшего данное предписание.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сервис-центр» не обращалось в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в целях оформления и получения разрешения на ввод объекта (объектов) в эксплуатацию в период, указанный в предписании для исполнения изложенных в нем требований.

Ссылка общества на заявление на имя главы г.о.Самара о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 29 апреля 2009 года и отказ главы г.о.Самара в выдаче указанного разрешении от 22 мая 2009 года № 01/08-669 в подтверждение принятие всех зависящих от него мер по исполнению предписания не принимаются, поскольку предписание было выдано 28 января 2010 года, тогда как вышеозначенное заявление обществом было подготовлено 29 апреля 2009 года, то есть задолго до выдачи предписания, в связи с чем никак не связано с исполнением предписания. Повторное заявление общества от 23 июня 2010 года было направлено в адрес главы г.о.Самары уже после истечения срока, установленного для исполнения предписания – 28 апреля 2010 года.

Довод ЗАО «Сервис-центр» о невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию  со ссылкой на  письмо и.о. руководителя  департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 17 августа 2010 года № Д05-01-01/13061-0-1, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выдается на объекты законченные строительством, на которые оформлено право собственности, не принимается. Данное письмо не является документом, исключающим возможность получения разрешения на ввод эксплуатацию, оно не было предметом обжалования в административном или судебном порядке, в связи с чем правовая оценка ему не давалась.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу № А55-6046/2009 не содержится выводов о возможности эксплуатации указанного выше объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию или об отсутствии необходимости в получении заинтересованным лицом данного разрешения. При принятии Арбитражным судом Самарской области решения от 26 августа 2009 года по делу № А55-6046/2009 отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являлось препятствием для принятия судом данного судебного акта.

Кроме того, суд не может подменять государственные органы исполнительной власти при разрешении вопросов, отнесенных законодательством к компетенции исполнительной власти. Для решения вопросов, которые разрешаются в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (в частности, удостоверение выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации), и предусмотрена процедура ввода в эксплуатацию.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу № А55-6046/2009 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а вывод суда, изложенный в судебном акте по делу № А55-6046/2009 о том, что эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан имеет значение только для указанного дела.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17 июня 2009 года по делу № А55-4390/2009.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии угрозы для жизни и здоровью людей в результате вышеуказанного объекта капитального строительства является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено. Таким документом является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное с соблюдением установленной процедуры уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу № А55-6046/2009, которым было признано право собственности заинтересованного лица на самовольные постройки, и последующая регистрации права собственности на указанные объекты не освобождают ЗАО «Сервис-центр» от обязанности исполнить законное предписание административного органа.

Довод заявителя об отсутствии у него предусмотренной законом обязанности оформить и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с признанием за ним права собственности на объект недвижимого имущества в судебном порядке и осуществление регистрирующим органом постановки объекта капитального строительства на учет, является ошибочным. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за заинтересованным лицом сохраняется обязанность принять соответствующие меры в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается вынесенными Арбитражным судом Самарской области решениями по делу № А55-13957/2009, по делу № А55-30033/2009 и по делу № А55-3378/2010, оставленными без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В частности, в постановлении от 26 марта 2010 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что «довод заявителя (ЗАО «Сервис-центр») о признании права собственности общества решением суда на все объекты капитального строительства, входящие в состав объекта «база производственно-технической комплектации», расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 72 «Б», не снимает с общества установленной законом обязанности произвести ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда не истек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у инспекции Госстройнадзора полномочия на проведение проверки в отношении объектов, на которые оформлено право собственности, не принимается. Из материалов дела следует, что в судебном порядке было признано право собственности ЗАО «Сервис-центр» на незавершенные строительством объекты, поскольку в эксплуатацию они в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не введены. В этой связи на основании статьи 54 Градостроительного кодекса РФ у инспекции Госстройнадзора полномочия на осуществление государственного строительного надзора в отношении вышеуказанных объектов капитального строительства,