Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А49-2599/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 сентября 2010 года                                                                                 Дело №А49-2599/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Земляков С.В., представитель (доверенность от 16.12.2008 г.),              Бирюков Р.Х., представитель (доверенность от 01.09.2010 г.);

от ответчика – Шишенков А.В., представитель (доверенность от 21.12.2009 г.);

от Косова С.Б. – Косов С.Б. (паспорт), Ленская Т.Е., представитель (доверенность от 14.01.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» и Косова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июля 2010 года по делу №А49-2599/2010 (судья            Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс», г. Пенза,

к жилищно-строительному кооперативу «Наука», г. Пенза,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

- Колдомасов Александр Геннадьевич, г. Пенза,

- Кудимов Сергей Николаевич, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом», Пензенская область, г. Заречный,

- Гаспарян Шаген Ашотович, г. Пенза,

- Лапина Марина Алексеевна, г. Пенза,

- Лапин Денис Юрьевич, г. Пенза,

- Косов Сергей Борисович, г. Пенза,

- Черкасов Юрий Владимирович, г. Пенза,

- Гунина Елена Николаевна, г. Пенза,

- Барменков Сергей Викторович, г. Пенза,

- Афонин Сергей Иванович, г. Пенза,

- Королева Елена Николаевна, г. Пенза,

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (далее –                ООО «Спецстройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Наука» (далее – ЖСК «Наука», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья № 1 от 27.12.2007 г.

Исковые требования основаны на статьях 153, 154, 166-168, 382, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных статьями 5 и 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), для одностороннего отказа застройщика (ответчика) от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья № 1 от 27.12.2007 г., а также нарушением ответчиком процедуры такого отказа и прав третьих лиц.

Определениями суда от 13.04.2010 г. и от 15.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области), Колдомасов А.Г., Кудимов С.Н., общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО «ПКФ «Термодом), Гаспарян Ш.А., Лапина М.А., Лапин Д.Ю., Косов С.Б., Черкасов Ю.В., Гунина Е.Н., Барменков С.В., Афонин С.И., Королева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец считает, что ответчиком не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья № 1 от 27.12.2007 г., так как в нарушение статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик не указал в уведомлении от 17.04.2009 г. размер задолженности истца. В отсутствие сведений о размере задолженности и в условиях исполнения истцом обязанности по выполнению строительно-монтажных работ и соответственно по погашению долга, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, ответчик не уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора третьих лиц, с которыми ООО «Спецстройтранс» совершило сделки по уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве, чем нарушил их права.

По мнению истца, частичное исполнение сторонами договора исключает возможность одностороннего отказа ответчика от его исполнения. Расторжение договора долевого участия в строительстве производится полностью с приведением сторон в первоначальное положение, частичное расторжение договора при одностороннем отказе от договора законом не предусмотрено.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Косов С.Б. также не согласился с решением суда первой инстанции от 01.07.2010 г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы Косов С.Б. ссылается на то, что первичным в данном деле является разрешение спора между истцом и ответчиком о взаиморасчетах по договору подряда, так как эти расчеты являются единственным способом оплаты по договору долевого участия, и только на основании этого решения, согласно которому можно будет определить реальную стоимость выполненных работ, подлежащую зачету в счет цены по договору долевого участия, можно принять решение о законности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого участия. Расторжение договора долевого участия без рассмотрения судом разногласий, возникших между истцом и ответчиком по стоимости выполненных работ, является незаконным, так как сложившаяся ситуация затрагивает права третьих лиц.

По мнению Косова С.Б., действия ЖСК «Наука» являются неправомерными, так как деньги Косова С.Б. вложены в строительство дома, работы засчитаны в качестве оплаты по договору долевого участия, а документы, необходимые для государственной регистрации прав Косова С.Б., ответчик не выдает, нарушая тем самым права третьего лица. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора не допускается, поскольку такой отказ затрагивает права третьих лиц, с которыми ООО «Спецстройтранс» совершило сделки по уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве.

В судебном заседании Косов С.Б. и его представитель доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалоб не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и Косова С.Б. – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецстройтранс» с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и Косова С.Б., отзыве Управления Росреестра по Пензенской области на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании Косова С.Б. и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Наука» (заказчик-застройщик) и  ООО «Спецстройтранс» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1 от 25.06.2007 г.

По условиям данного договора генподрядчик обязуется построить по заданию заказчика-застройщика объект – восьмиэтажный жилой дом с мансардным этажом, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, 20, а также выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, сдать готовый объект к эксплуатации, а заказчик-застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д. 38-50).

Согласно пункту 2.2. договора подряда заказчик производит с генподрядчиком расчеты за выполненные работ путем передачи истцу прав на квартиры, автоместа в паркинге и офисные помещения в строящемся жилом доме по ул. Куйбышева, 20, согласно приложениям № 2 и № 3 к договору.

Оплата (передача прав на часть площади в строящемся доме) выполненных генподрядчиком работ по договору производится ежемесячно, в соответствии с объемом выполненных строительно-монтажных работ после подписания сторонами акта формы КС-2, КС-3, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем оформления сторонами соглашения о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты по договору долевого участия. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 10 дней после подписания сторонами акта строительной готовности объекта, сдачи объекта комиссии и ввода его в эксплуатацию (пункты 11.1., 11.4. договора подряда).

В пункте 11.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик-застройщик обязуется заключить с генподрядчиком и оформить (зарегистрировать) надлежащим образом договор долевого участия на квартиры, указанные в приложениях № 2, № 3 к договору.

Приложением № 2 к договору подряда стороны определили перечень квартир и офисных помещений, подлежащих передаче генподрядчику: офис и квартиры №№ 1, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 общей площадью 3934,51 кв. м (т. 1, л.д. 48).

Приложением № 3 к договору подряда стороны определили перечень автомест в паркинге, подлежащих передаче генподрядчику: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (т. 1, л.д. 49).

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Наука» (застройщик) и                  ООО «Спецстройтранс» (дольщик) заключен договор № 1 от 27.12.2007 г. долевого участия в строительстве жилья (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2008г., № 2 от 28.02.2008 г.) (т. 1, л.д. 12-34).

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 6.1. договора долевого участия дольщик обязался перечислить на расчетный счет застройщика сумму 67966596 руб. в срок до 30.09.2008 г. Застройщик при выполнении дольщиком обязательств обязался передать после ввода объекта в эксплуатацию жилые помещения, перечисленные в пунктах 2.1., 5.1. договора.

Условия договора в части объема и срока инвестирования сторонами не изменялись.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.03.2008 г.

Истец обязательства по договору к указанному сроку в полном объеме не исполнил.

На день обращения в суд с настоящим иском истец считает исполненными обязательства по договору долевого участия на сумму 66676214 руб., при этом часть обязательств по оплате исполнена истцом после 30.09.2008 г.

Ответчик, подтверждая факт неисполнения истцом обязательства по инвестированию строительства в сумме, предусмотренной пунктом 5.2. договора, не признал факт оплаты истцом по договору долевого участия суммы 66676214 руб.

В материалы дела истец представил два подписанных сторонами соглашения о погашении взаимных требований на сумму 42083855 руб. (т. 1, л.д. 35, 36).

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком от истца исполнения обязательства на большую сумму, истец не представил.

Объект долевого участия в строительстве в эксплуатацию не введен.

В связи с неисполнением истцом, как дольщиком, обязательства по инвестированию в сумме и сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилья №1 от 27.12.2007 г., ответчик письмом от 17.04.2009 г. предупредил истца о намерениях отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательства в полной сумме.

Факт получения предупреждения ответчика от 17.04.2009 г. истцом не оспаривается.

После получения предупреждения истец не исполнил обязательство по договору долевого участия в строительстве в полной сумме, и ответчик, реализуя свое право, предоставленное частью 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, 28.10.2009 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве № 1 от 27.12.2007 г. (т. 1, л.д. 55-56).

Отказ был получен истцом 19.11.2009 г., что подтверждается подписью ответственного лица на уведомлении и истцом не оспаривается.

Управление Росреестра по Пензенской области 17.03.2010 г. зарегистрировало расторжение договора долевого участия в строительстве жилья № 1 от 27.12.2007 г. и дополнительных соглашений к нему в части объектов, по которым