Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А49-2599/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уступка прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве не производилась сторонами иным лицам. Это квартиры №№ 3, 5, 7, 9, 24, 47, 3% доли в праве собственности на цокольный этаж общей площадью 771,73 кв. м.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от договора долевого участия в строительстве жилья № 1 от 27.12.2007 г. не соответствует статьям 153, 154, 382, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5 и 9 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку ответчиком нарушена процедура совершения такого отказа, а также права третьих лиц, приобретших права требования по договору долевого участия на основании заключенных договоров уступки права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, действия по отказу от исполнения договора по своей юридической природе являются односторонними сделками, а потому к ним применяются общие правила о совершении сделок, в том числе правила о недействительности сделок (статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 6.1. договора долевого участия дольщик обязан перечислить на расчетный счет застройщика сумму 67966596 руб. в срок до 30.09.2008 г.

Однако в установленный договором срок обязанность по оплате долевого участия в полном объеме истец не исполнил.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что извещением (уведомлением), произведенным надлежащим образом, признается извещение (уведомление) в письменном виде, врученное другой стороне под роспись (нарочно), либо направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в настоящем договоре.

17.04.2009 г. ЖСК «Наука» направило в адрес ООО «Спецстройтранс» предупреждение о необходимости погашения задолженности.

Между тем, ответ на указанное письмо истец ответчику не направил, задолженность по оплате стоимости долевого участия не погасил.

В связи с этим 28.10.2009 г. ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья №1 от 27.12.2007 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья № 1 от 27.12.2007 г.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с неисполнением истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № 1 от 27.12.2007 г. ответчик обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует требованиям статей 153, 154, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5 и 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Нормы права, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, регулируют порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Нарушения норм права, регулирующих порядок одностороннего отказа от исполнения договоров, могут при определенных обстоятельствах свидетельствовать о продолжении (непрекращении) действия договора, но не влекут его ничтожность, кроме прямо указанных в законе случаев.

Между тем истцом не приведены правовые основания для признания сделки по одностороннему отказу от исполнения договора недействительной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья нарушает права третьих лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленный в материалы дела отзыв Управления Росреестра по Пензенской области и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 24.05.2010 г. и на 15.06.2010 г. подтверждают, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора долевого участия не затронул права иных участников договора долевого участия, в том числе и привлеченных к участию в дело, кроме прав самого истца.

Права на квартиры №№ 3, 24 были отчуждены ответчиком Афонину С.И. и     Королевой Е.Н. после регистрации отказа, гражданин Косов С.Б. участником договора долевого участия не является, ипотека прав на квартиры №№ 5, 7, 9 произведена в обеспечение обязательства по договору займа, заключенному с истцом, в связи с чем отношения Косова С.Б. и ООО «Спецстройтранс» являются самостоятельными гражданско-правовыми отношениями, не связанными с участием Косова С.Б. в договоре долевого участия.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Проведение сторонами расчетов, связанных с односторонним отказом застройщика от исполнения договора долевого участия в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ, относится к последствиям расторжения договора и не является основанием для признания отказа недействительным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июля 2010 года по делу №А49-2599/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» и Косова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина