Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-23645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                                Дело №А65-23645/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 г., принятое по делу №А65-23645/2010 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, ИНН:1655065674, ОГРН:1061655000582,

к ООО «Деловой мир», г. Казань, ИНН:1655142470, ОГРН:1071690048319,

о взыскании долга, пени, штрафа,  расторжении договора и о выселении из занимаемого помещения,

к ИП Хайруллину Альгису Наркисовичу, г. Казань, ИНН:165712686340, ОГРН:305168530600020,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

к ООО «Раял», г. Казань, ИНН:1660063190, ОГРН:1031630203990,

о выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования  г.Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Деловой мир» (далее - ответчик №1), ИП Хайруллину А.Н., г.Казань (далее - ответчик №2), ООО «Раял», г.Казань (далее - ответчик №3) о взыскании 2 572 руб. 04 коп. долга, 64 руб. 30 коп. пени, 56 400 руб. штрафа с ООО «Деловой мир», 76 645 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 2 345 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Хайруллина А.Н., о  расторжении договора №8136-93 от 16.03.2010г., о выселении ООО «Деловой мир», ООО «Раял», ИП Хайруллина А.Н. из занимаемого помещения общей площадью 12,8 кв.м. и передать по акту приема-передачи истцу.

    В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил, что предметом спора является помещение по ул.Восстания, д.30, представил договор №8136-93 от 16.03.2010г., увеличил исковые требования в части взыскания долга по арендной плате с ООО «Деловой мир» до 7 389 руб. 44 коп. за период с 01.10.2010г. по 30.11.2010г., пени до 102 руб. 84 коп. Увеличение принято судом и уменьшил требования в части взыскания с ИП Хайруллина А.Н. неосновательного обогащения до 37 571 руб. 20 коп. за период с 28.05.2010г. по 01.11.2010г., процентов до 1 126 руб. 50 коп.

    Таким образом истец просил взыскать с ООО «Деловой мир» 7389 руб. 44 коп. долга, 102 руб. 84 коп. пени, 56 400 руб. штрафа и расторжении договора №8136-93 от 16.03.2010г, с ИП Хайруллина Альгиса Наркисовича 37571 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 676 руб. 26 коп. процентов, а также просил ООО  «Раял» и ООО «Деловой мир» выселить из занимаемого помещения общей площадью 12,8 кв.м.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 года иск в отношении ООО «Деловой мир» удовлетворен частично. С ООО «Деловой мир» в пользу Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования  г.Казани» взыскано 7 389 руб. 44 коп. долга и 102 руб. 84 коп. неустойки. Требование в части расторжения договора № 8136-93 от 16.03.2010г. оставлено без рассмотрения. В иске в отношении ИП Хайруллина Альгиса Наркисовича отказано. В остальной части в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. По мнению заявителя, собственник не дополучил в бюджет города Казани сумму неоплаченной субарендной платы за пользование муниципальным имуществом. Кроме этого заявитель не согласен с вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Деловой мир» штрафа, поскольку имеются доказательства нарушения ответчиком п.5.2.1 договора аренды.   

Судебное заседание, назначенное на 05.04.2011 г., отложено на 28.04.2011 г. на 10 час. 50 мин. в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в командировке и невозможностью сформировать судебный состав.

       28.04.2011 г. в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Ответчик ИП Хайруллин А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между истцом (арендодатель) и ООО «Деловой мир» (арендатор) заключен договор объекта муниципального нежилого фонда № 8136-93 от 16.03.2010г. (л.д.91-94), согласно которому истец передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 16.03.2010г. (л.д.95)  нежилое помещение первого этажа № 13, инвентарный №134, общей площадью 12,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.30, под торговлю, а арендатор принял на себя обязательства  по внесению ежемесячной арендной платы в размере 4 700 руб. 36 коп. не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за отчетным в порядке, предусмотренным договором.

   Срок действия договора до 13.03.2011г. (менее 1 года).

   Неисполнение ООО «Деловой мир» обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Кроме этого, истец просит взыскать с ООО «Деловой мир» штраф в размере 56 400 руб. в связи с нецелевым использованием арендованного имущества и, передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам.

    В подтверждение доводов истец ссылается на плановую проверку законности использования арендованного нежилого помещения первого этажа №13, инвентарный №134, общей площадью 12,8 кв.м, расположенного здании по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.30, в ходе проверки выявлено, что указанное помещение незаконно используют ООО «Раял» и ИП Хайруллин А.Н. по договору субаренды № 368 от 28.05.2010г. (л.д.16-21), что подтверждается актами обследования нежилого помещения от 14.07.2010г. и от 09.09.2010г. (л.д.22-25).

  Соглашением от 01.10.2010г. договор субаренды №368 от 28.05.2010г. между ООО «Раял» и ИП Хайруллиным А.Н.  сторонами расторгнут (л.д.64).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права.

   В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

   Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Деловой мир» перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, расчет проверен судом, признан правильным. При таких обстоятельствах требование о взыскании 7 389 руб. 44 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2010г. по 30.11.2010г. (л.д. 96) является правомерным и  обоснованно удовлетворено судом.

   В соответствии п.3.5 договора № 8136-93 от 16.03.2010г. в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

   В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом начислена  неустойка на сумму долга, за период  с 11.06.2010г. по декабрь 2010г., в размере 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 102 руб. 84 коп. (л.д.96), в силу  ст. 330 ГК РФ данное требование также правомерно удовлетворено судом.

    Пунктом 5.2.1 договора №8136-93 от 16.03.2010г. предусмотрено, что арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно п.п.1.1 (в части целевого использования имущества), 4.4.5, 4.4.15.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование в части взыскания с ООО «Деловой мир» штрафа в сумме 56 400 руб. не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нецелевого использования арендованного имущества и, передачу ответчиком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам.

   В доказательство нарушений ответчиком условий договора истец ссылается на плановую проверку законности использования арендованного нежилого помещения первого этажа № 13, инвентарный №134, общей площадью 12,8 кв.м, расположенного здании по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.30, в ходе которой было выявлено, что указанное помещение незаконно используют ООО «Раял» и ИП Хайруллин А.Н. по договору субаренды № 368 от 28.05.2010г. (л.д.16-21), что подтверждается актами обследования нежилого помещения от 14.07.2010г. и от 09.09.2010г. (л.д.22-25).

   Вместе с этим акты обследование констатируют только факт незаконного использования ООО «Раял» и ИП Хайруллин А.Н. помещения по договору субаренды № 368 от 28.05.2010г. (л.д.16-21). Однако из договора субаренды не следует, что ООО «Деловой мир» является стороной договора, ссылки на договор аренды от 16.03.2010г. № 8125-93 также не имеется. Кроме этого, акты обследования составлены без участия  ответчика (л.д.11). Следовательно, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в суд соответствующих доказательств в обоснование своих требований, в том числе договор субаренды, заключенный непосредственно ООО «Деловой мир» о передаче спорного помещения в субаренду. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют доказательства вины ответчика в нарушении условий договора аренды, в связи с этим не имеется оснований для взыскания штрафа.      

   Кроме этого, соглашением от 01.10.2010г. договор субаренды №368 от 28.05.2010г., подписанный между ООО «Раял» и ИП Хайруллиным А.Н. расторгнут (л.д.64).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в отношении ИП Хайруллина Альгиса Наркисовича, исходя из следующего.

   В материалах дела имеется договор субаренды № 368 от 28.05.2010г. между ООО «Раял» и ИП Хауруллиным А.Н. на спорное помещение (л.д.16-21) (л.д.22-25).

   Соглашением от 01.10.2010г. договор субаренды № 368 от 28.05.2010г.между ООО «Раял» и ИП Хайруллиным А.Н., был расторгнут (л.д.64).

    В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

    Исковые требования мотивированы тем, что при отсутствии письменного согласия арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду согласно ч.2 ст.615 ГК РФ, договор субаренды № 368 от 28.05.2010г. в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с этим, истец просит взыскать с ИП Хайруллина А.Н. неосновательное обогащение в размере 237571,20 руб. за период с 28.05.2010г. по 01.11.2010г. и 676 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010г. по 28.12.2010г. (л.д. 130).

    При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 608, 168 ГК РФ договор субаренды № 368 от 28.05.2010г., заключенный между ответчиком № 2 и № 3 является недействительным (ничтожным).

   Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Таким образом,  при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

    Судом первой инстанции установлено, что пользуясь нежилым помещением первого этажа №13, инвентарный №134, общей площадью 12,8 кв.м, расположенным в здании по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.30, ИП Хайруллин А.Н. в течение всего периода пользования добросовестно исполнял обязательства по внесению арендных платежей  ООО «Раял», что подтверждается  квитанциями (л.д.127).

  Само по себе признание договора субаренды  №368 от 28.05.2010г. недействительным не может служить основанием для взыскания собственником имущества арендной платы с субарендатора, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субаренды.     

      Данная позиция согласуется с Определением ВАС РФ от 22.09.2009г. №12096/09.

Доводы заявителя жалобы о правомерности взыскания неосновательного обогащения с ИП Хайруллина А.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения