Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А65-23645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем договор субаренды № 368 от 28.05.2010г., между ООО «Раял» и ИП Хайруллиным А.Н., акт приема-передачи спорного помещения, доказательства перечисления ООО «Раял» денежных средств от ИП Хайруллина А.Н. за указанное помещение и акты, подтверждают факт оказания услуг по аренде и оплате этих услуг. Указанные документы опровергают требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установив, что неосновательного обогащения со стороны ИП Хайруллина А.Н. не имеется. Поскольку последний, оплачивая пользование спорным помещением по договору субаренды, не сберег денежных средств, в частности и за счет истца. При этом спорные правоотношения между истцом и арендатором не влияют на доказанность неосновательного обогащения со стороны ИП Хайруллина А.Н. Суд апелляционной инстанции считает, что истец, имея право на получение арендной платы по договору аренды за пользование спорным помещением, не доказал невозможность ее взыскания с арендатора. Получение же одновременно арендной платы по договору аренды и платы за пользование помещением от субарендатора приведет к неосновательному обогащению истца.

     В соответствии с п.6.7 договора №8136-93 от 16.03.2010г.  арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п.3 ст.450 ГК РФ, либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случаях невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пени  свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения; неиспользования арендованного имущества в течение 3 месяцев; неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1 (в части нецелевого использования арендованного имущества), 2.2, 3.2, 4.4.2, 4.4.7-4.4.12, 4.4.14, 4.4.15-4.4.20, 5.2.1, 5.2.2, 6.1, 7.5. При расторжении договора в порядке, предусмотренном п.3 ст. 450 ГК РФ, договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении 20 дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.

    Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлено заказное письмо с уведомлением исх. 17223 от 21.09.2010г. (л.д. 131-135). Однако в указанном письме требование о расторжении договора объекта муниципального нежилого фонда №8136-93 от 16.03.2010г. отсутствует.

    Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции в силу п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление в части расторжения договора аренды №8136-93 от 16.03.2010г., без рассмотрения.

    Поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №8136-93 от 16.03.2010г. в установленном порядке (ст.450 ГК РФ) сторонами не расторгнут, арендодатель своим правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №8136-93 от 16.03.2010г. является действующим.

    Учитывая, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №8136-93 от 16.03.2010г. является действующим, требование истца в части выселения ООО «Деловой мир» из нежилого помещения первого этажа №13, инвентарный №134,  расположенного в здании по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.30, не может быть удовлетворено судом.

   Требование в части выселения ООО «Раял» из нежилого помещения первого этажа №13, инвентарный №134, общей площадью 12,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.30, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с недоказанностью размещения ответчика в указанном помещении. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины нормами действующего налогового законодательства освобожден.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 г., принятое по делу № А65-23645/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко