Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А55-17131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2011 года                                                                        Дело №А55-17131/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2011 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

при участии:

от истца – представитель Недогреева С.Г. (доверенность от 14.01.2011),

от ответчиков:

Департамент управления имуществом городского округа Самара – до перерыва представитель Шамилина Е.Ю. (доверенность от 02.11.2010 № 2077), после перерыва представитель  Игнатенко Т.В. (доверенность от 14.01.2011 № 30),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Самарской области - представитель  не явился, извещен надлежащим образом, 

третье лицо – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2011 года по делу № А55-17131/2010 (судья Г.Г. Носова),

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк», Новосибирская область, г. Новосибирск,

к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Самарской области,   г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: Чистяковой Оксаны Павловны, Самарская область, г. Самара,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – истец, ОАО «МДМ Банк») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Самарской области  (далее – Росимущество),  Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент по управлению имуществом г.о. Самара) об обращении взыскания на заложенное  имущество:   жилой дом площадью 553,2 кв.м, право собственности на который признано за муниципальным образованием г.о. Самара, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Просека 7, участок 87, дом 8,  с установлением начальной  цены его реализации на открытых торгах - 11 300 000 руб.  в соответствии  с отчетом  ООО «ГОСТ» от 08.02.2010;  земельный участок площадью  638 кв.м, право собственности на который признано за Российской Федерацией, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Просека 7, участок 87,  с установлением  начальной цены его реализации на открытых торгах - 3 400 000 руб.  в соответствии  с отчетом  ООО «ГОСТ» от 08.02.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2011 года по делу № А55-17131/2010  исковые требования удовлетворены. Судом постановлено   обратить взыскание в пользу ОАО «МДМ Банк»   в пределах 16 431 344,25 руб. -  суммы обязательств по кредитному договору № 213-ИК/2007-11/00   на обеспеченное залогом  имущество: жилой дом площадью 553,2 кв.м право собственности,  на который признано за муниципальным образованием г.о. Самара, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Просека 7, участок 87, дом 8, установив начальную цену его реализации на открытых торгах - 11 300 000 руб. согласно отчету ООО «ГОСТ» от 08.02.2010; земельный участок площадью  638 кв.м право собственности,  на который признано за Российской Федерацией, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Просека 7, участок 87, установив начальную цену его реализации на открытых торгах - 3 400 000 руб. согласно отчету ООО «ГОСТ» от 08.02.2010 (т.1, л.158-161).

Департамент управления имуществом г.о.  Самара   не согласился  с принятым  решением.  В апелляционной жалобе, доводы  которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального права,  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.    

В обоснование  своих доводов заявитель  жалобы указал, что  отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, муниципального  образования в собственность юридических лиц является приватизацией государственного и муниципального имущества.  На территории  городского округа Самара  отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий правоотношения, предусматривающие куплю-продажу, являющихся  муниципальной собственностью объектов жилого фонда, которым является спорный жилой дом.  Приватизация жилого дома путем реализации по цене, указанной в исковом заявлении невозможна, поскольку   итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в  отчете об оценке являлась  рекомендованной до 25.08.2010, в связи с чем,  применение данной стоимости за пределами указанного срока недопустимо.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о выяснении круга наследников Чистякова А.А.

Кроме того,  смерть Чистякова  А.А., по условиям договора является  страховым случаем, страховой  компанией ЗАО «ЗапСибЖАСО»  отказано  банку в страховом возмещении, однако банком  указанный отказ не обжалован, истец не  воспользовался правом на  страховое возмещение.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Представители ответчика (Росимущество) и третье лицо, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании  21.04.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ  объявлялся перерыв  до 14 час 50 мин 28.04.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2011 года.

Из материалов дела следует, что  22.03.2007 между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации - ОАО «УРСА Банк») и Чистяковым А.А.  (далее Заемщик) заключен   кредитный договор   в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 16 000 000 руб. на срок 168 месяцев на приобретение жилого дома по адресу: г. Самара, Промышленный район, Просека, участок 8/дом 8, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека (залог) в силу закона жилого дома, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Просека  участок 8/дом 8, приобретенный Заемщиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от 23.03.2007, заключенному с Валяевым Александром Михайловичем.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», на жилой дом, земельный участок, приобретенный на заемные средства Банка, была установлена ипотека в силу закона, права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, выданной ГУ ФРС 30.03.2007.

23.05.2007 в Банк с заявлением обратилась Чистякова Оксана Павловна - супруга Заемщика и сообщила о смерти Заемщика (свидетельство о смерти серия И-ЕР № 613083 от 20.05.2007).

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязанность заемщика по своевременному возврату кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом не выполнена, согласно расчету истца,           по состоянию на  25.10.2010 задолженность составляет 16 431 344,25 руб., в том числе,  остаток ссудной задолженности - 14 285 283,71 руб., просроченная задолженность - 1 687 284,87 руб., просроченные проценты - 432 173,52 руб., пени - 26 602,15 руб.

Истец, указывая на то, что   является законным владельцем закладной,  обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 1 ст. 348, частью 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Довод ответчика - Департамента  управления имуществом г.о. Самара о том, что  иск не может быть удовлетворен,  поскольку объект недвижимости  не включен в  прогнозный план приватизации муниципального имущества судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Суд   правильно указал, что  залог возникает в силу договора, а также  на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"  права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Эта же норма Закона предусматривает, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей как право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой. При этом обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно ст. 17 Закона об ипотеке при осуществлении своих прав, предусмотренных федеральным законом или договором, владелец закладной обязан предъявлять закладную тому обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию, если только при залоге закладной она не передана в депозит нотариуса или не заложена с передачей ее залогодержателю закладной.

Из содержания этих норм следует, что законный владелец закладной может реализовать свои права по ценной бумаге путем ее обязательного предъявления либо должнику по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, с требованием исполнения этого денежного обязательства, либо залогодателю в порядке, предусмотренном гл. 9 Закона об ипотеке.

Решением Промышленного  районного  суда г. Самары  от 18.06.2009 супруга должника Чистякова Оксана Павловна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чистяковой Алины Александровны признаны отказавшимися от наследства, оставшегося после смерти Чистякова А.А.

Решением Кировского районного суда  г. Самары от 16.03.2009  установлен факт отказа сына должника Чистякова Д.А. от принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Чистякова А.А.

Решением Промышленного районного суда  г. Самары  от 06.04.2010  жилой дом площадью 553,2 кв.м и земельный участок площадью 638 кв.м, расположенные по адресу г. Самара, Промышленный район, Просека 7, участок 87, дом 87, принадлежащие Чистякову А.А. признаны выморочным имуществом  с признанием права собственности на земельный участок  за Российской Федерацией, на жилой дом площадью 553,2 кв.м за муниципальным образованием  городского  округа Самара.

В силу статьи 13 ГК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Суд   правильно указал, что  ОАО «МДМ Банк», являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателем), имеет право, в случае неисполнения должником (заёмщиком) кредитных обязательств, получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества в случае смерти должника.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского  кодекса  Российской Федерации  о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истцом представлено  заключение независимого оценщика ООО «ГОСТ» № 6588/МДМ от 25.02.2010  о стоимости заложенного имущества (т.1, л. 37-53),  согласно которому  стоимость  жилого дома и земельного участка составляет 14 700 000 руб.

Определяя начальную продажную цену на основании заключения независимого оценщика (ООО «ГОСТ») суд учел,   что ответчиками не заявлено  ходатайство об определении стоимости предмета залога на основании судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции  на   основании ст.ст. 309, 333, 348, 349, 809, 811, 819 ГК РФ.

 Довод заявителя жалобы о том, что  имущество не может быть реализовано  по цене указанной  в заключении независимого оценщика ООО «ГОСТ»   судом  апелляционной инстанции отклоняется.

 В соответствии  с  Федеральным  стандартом  оценки «Общие понятия  оценки, подходы к оценке  и требования