Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А55-35939/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

03 мая 2011 года                                                                                       Дело № А55-35939/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца Кириленко М.А. – представитель Абакаров Ш.М., по доверенности от 27.04.2010 г.,

от ответчика ОАО «МДМ – Банк» в лице филиала в г. Самара – представитель Хритоненков М.Н. по доверенности от 26.01.2011 г. и Недогреева С.Г. по доверенности от 14.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «МДМ – Банк» в лице филиала в г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 года по делу №А55-35939/2009 (судья: Баласлов В.Н.) по иску Кириленко М.А., г. Набережные Челны, к ООО «Строймастер», г. Самара, к ОАО «МДМ – Банк» в лице филиала в г. Самара о признании договора кредитной линии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

 Кириленко Максим Андреевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Строймастер» (далее Общество, ответчик 1), ОАО «МДМ-Банк» (далее Банк, ответчик-2), с участием третьего лица Ивакина Николая Николаевича, о признании заключенного между ответчиками договора кредитной линии № 90 Ф04-ДО3/08.07 от 20.06.2008 г. недействительным.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7.05.2010, исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 55, 108).

 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2010 (т. 4 л.д. 38), ранее вынесенные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, как указано в постановлении кассационной инстанции, необходимо дать оценку не только бухгалтерскому балансу на 31.03.2008, представленному истцом, но и балансу на 31.03.2008, представленному Банком, так как все доказательства имеют равноценную силу. Также указано, что суд не вправе был ссылаться на доводы арбитражного управляющего, так как они  относятся к периоду, после совершения оспариваемой сделки.

 При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области принял решение от 10 марта 2011 об удовлетворении исковых требований и признании заключенного между ответчиками договора кредитной линии № 90 Ф04-ДО3/08.07 от 20.06.2008 г. недействительным.

Доводы суда основаны на пояснениях конкурсного управляющего ООО «Строймастер», фальсификации баланса общества на 31.03.2008, представленным Банком.

В апелляционной жалобе ответчик 2 - ОАО «МДМ-Банк» просит решение суда от 10 марта 2011 отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на противоречиях в балансе, представленным истцом на 31.03.2008, необоснованном отказе суда от оценки баланса Общества на 31.12.2007, данные которого также имеют значение для дела, отсутствие прямых и бесспорных доказательств крупности сделки и нарушений прав истца.

В судебном заседании представители Банка доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 10 марта 2011 законным и обоснованным, так как проведенная экспертиза подтвердила фальсификацию баланса, представленного Банком и совершенная сделка является для Общества крупной,  заключенной в нарушении требований ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иные лица, участвующие в деле (ООО «Строймастер», третье лицо) надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного суда считает, что решение суда от 10 марта 2011 подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела 20.06.2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Строймастер» (заемщик) был заключен Договор кредитной линии № 90.Ф04-Д03/08.07, в соответствии с которым Обществу была предоставлена кредитная линия на сумму 18 000 000  рублей (сумма с процентами 31 950 000 рублей) с обеспечением в виде договоров поручительства (т. 1 л.д. 10).

Истец - Кириленко Максим Андреевич, являясь участником ООО «Строймастер» с долей уставного капитала 50%, что подтверждено решением арбитражного суда Самарской области от 1.09.2009 № А55-12273/2009 (т.1 л.д. 16) обратился 26.11.2009 в суд с иском о признании недействительным договора кредитной линии № 90.Ф04-Д03/08.07, заключенного ответчиками 20.06.2008 г., с момента его совершения. 

Надлежащий правовой статус истца подтвержден постановлением кассационной инстанции по настоящему делу.

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, основаны на том, что в соответствии с балансом Общества, представленным истцом на 31.12.2007 и на 30.09.2008 активы общества составляли соответственно 34 189 000 руб. и 35 935 000 руб., следовательно, заключенная сделка является для общества крупной, а так как отсутствует решение общего собрания участников об одобрении сделки, договор кредитной линии № 90.Ф04-Д03/08.07, в силу требований ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является недействительной сделкой.

Суд, при принятии решения также учел выводы экспертизы, отраженные в заключении № 9602 от 11.01.2011, № 10192 от 19.01.2011 о фальсификации данных баланса на 31.03.2008, представленным Банком, в обосновании того, что сделка не является крупной.

С учетом выводов постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.2010 по делу № А55-35939 (т. 4 л.д. 38) и рассмотрения доводов сторон, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято при неполном исследовании  материалов дела и неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймастер» (общество, заемщик) неоднократно в течение 2007 – 2008 годов заключало договоры на предоставлении кредитной линии с ОАО «МДМ Банком».

Условия всех договоров кредитной линии, в том числе за  № 90.Ф04-Д03/08.07 от 20.06.2008, являющегося предметом настоящего спора, являются аналогичными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самара от 3.12.2009, о взыскании кредитной задолженности по договорам кредитной линии Общества и Банка с поручителей (т. 1 л.д. 49).

В отношении договора кредитной линии  № 90.Ф04-Д03/08.07 от 20.06.2008 суд общей юрисдикции прекратил производство по делу, так как ООО «Строймастер» решением арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 по делу № А55-16460/2009 признано несостоятельным (банкротом) т. 1 л.д. 51.

В настоящем деле, получение денежных средств Обществом, частичное исполнение кредитного договора, истцом  и Обществом не оспаривается, что подтверждается материалами дела (т. 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В данном случае уставом общества иной размер не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Определяя подлежащий применению баланс Общества необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством. При данных обстоятельствах необходимо учитывать бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.03.2008, поскольку оспариваемая в рамках настоящего дела сделка заключена 20.06.2008.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, поскольку у ответчика – ОАО «МДМ Банк» при заключении сделки имелся баланс, представленные ему заемщиком, согласно которому активы ООО «Строймастер» составляли на 31.03.2008, -  150 220 000 руб.(т. 6 л.д. 14), а истец представил в суд баланс, согласно которому активы Общества на момент заключения сделки составили 35 935 000 руб., надлежащая оценка должна быть дана доказательствам как истца так и ответчика.

Исследовав баланс истца, представленный им с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает, что сумма активов Общества в размере 35 935 000 руб., на основании которой сделан вывод о крупности сделки, истцом не подтверждена.

Истцом в материалы дела представлен баланс о стоимости активов Общества в размере 35 935 000 руб. на 30.09.2008, без отметки налогового органа и с датой подписания (утверждения) руководителем и главным бухгалтером на 30.01.2009 (т. 1 л.д. 14-15).

В силу требований ст. 68 АПК РФ данный баланс не может быть допустимым доказательством по делу, так как, как указано выше, признаки крупной сделки определяются по данным баланса за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки (от 20.06.2008), а не последующий.

По результатам экспертизы, проведенной в отношении баланса  на 31.03.2008, представленного Банком и согласно которому активы ООО «Строймастер» составляли на 31.03.2008, -  150 220 000 руб.(утвержден руководителем и главным бухгалтером Общества 28.03.2008 (т. 6 л.д. 14), установлена фальсификация подписей и не соответствие данных баланса данным регистров аналитического и синтетического учета ООО «Строймастер», что подтверждается заключением эксперта № 9602 от 11.01.2011, № 10192 от 19.01.2011 (т. 5 л.д. 20-97).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта № 10192 от 19.01.2010 надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена по назначению Арбитражного суда Самарской области в соответствии с требованиями ст. 64, 82 АПК РФ.

В связи с этим, у суда отсутствует надлежащее доказательство -  баланс на 31.03. 2008 (за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки от 20.06.2008), который бесспорно мог бы подтвердить сумму активов Общества для определения признаков крупной сделки  (превышающей 25 % от стоимости активов Общества), так и отсутствие этих признаков, следовательно,  вывод суда первой инстанции, основанный на данных баланса истца, составленным на иную дату – 30.09.2008, является неправомерным.

Также не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, принятые судом первой инстанции пояснения конкурсного управляющего ООО «Строймастер» Макаров Д.В. о завышенности активов Общества в размере, указанном в представленном ОАО «МДМ-Банк» бухгалтерском балансе, поскольку в рамках конкурсного производства какого-либо движимого либо недвижимого имущества, первичных документов (товарных накладных, актов выполненных работ, либо иных документов), подтверждающих активы Общества, не обнаружено.   

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (в данном случае бухгалтерскими данными), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Об этом же указано и в постановлении кассационной инстанции от 10.08.2010 по настоящему делу, где сделан вывод, что наличие у конкурсного управляющего сведений об отсутствии имущества и активов в период конкурсного производства, само по себе не свидетельствует, что эти активы и имущество отсутствовали на дату совершения сделки.

О необходимости для признаков крупной сделки оценивать только бухгалтерские документы следует и из ст. 46 Закона и из правоприменительной практики, в частности Определение ВАС РФ от 26.08.2008 № 10396/08.

Судебная коллегия не может не учитывать, что в материалы дела предоставлялись противоречивые балансы как истцом, так и ответчиками. Например, конкурсным управляющим Макаровым Д.В. предоставлялся в материалы дела и баланс Общества на 31.12.2007 (датированным 28.03.2008), где сумма активов Общества составляла 151 898 000 руб., также ответчиком – баланс от 30.09.2008 (датированным 30.06.2008) с суммой активов Общества – 185 494 000 руб.(т. 6 л.д. 8).

С учетом изложенного, в отсутствии надлежащих доказательств как истца, так и Банка о стоимости активов Общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона Об обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований ст. 46 Закона, недействительной, при