Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А55-35939/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Поскольку п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в указанной редакции вступил в силу с 21.10.2009, а истец обратился с иском 26.11.2009, судебный порядок рассмотрения исков подлежит применению.

В данном случае истец – участник общества не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, именно как участника общества, совершением оспариваемой сделки, так как целью предъявленного иска должно быть восстановление нарушенных прав и интересов истца – участника, а не Общества, которое является ответчиком по делу, что  соответствует разъяснениям п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, относящимся, в силу правоприменительной практики, и к участникам обществ с ограниченной ответственностью.

Ссылка на последующее банкротство Общества (в 2009 году), не может быть принято безусловным доказательством нарушения прав истца как участника, так как признаки банкротства возникли не только в связи с заключением  договора кредитной линии № 90.Ф04-Д03/08.07 на сумму 18 000 000  руб., но  в связи со всей финансово-хозяйственной деятельности общества в течение длительного времени, что не является предметом оценки по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк при совершении сделки действовал разумно, добросовестно и не мог знать о нарушениях со стороны Общества (заемщика), так как был представлен бухгалтерский баланс на дату, предшествующую заключению сделки – 31.03.2008 (где указана сумма активов 150 220 000 руб.), проведение экспертизы баланса при выдаче кредита не входит в обязанности кредитной организации, следовательно, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Последующее признание данных баланса на 31.03.2008 фальсифицированными (в данном случае заключением эксперта от 19.01.2011), влечет обязанность суда дать оценку всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, но не может быть единственным основанием для признания сделки крупной (с учетом отсутствия надлежащего баланса у истца, что изложено выше).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции  обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе и неоднократность заключения между ответчиками кредитных договоров, в том числе и в период 2007 года.

При этом, баланс ООО «Строймастер» на 1.10.2007 имел активы в сумме 109 351 000 руб., что при выдаче кредитов на суммы до 50 675 289 руб. и менее, не относится к крупным сделкам по ст. 46 Закона об обществах (данные о выданных Банком суммах кредитов отражены в решении Советского районного суда – т. 1 л.д. 49), а балансы Общества на 1.10.2007, 31.12.2007 получили оценку в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7024/2010 об отказе истцу – Кириленко М.А. в признании недействительным кредитного договора, заключенного ООО «Строймастер» с ОАО КБ «Стройкредит», вступившим в законную силу (т. 7 л.д. 69).

Довод истца о том, что указанные судебные акты не являются преюдициальными и не должны приниматься судом при рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ «вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле»

В данном случае, в решении Советского районного суда от 3.12.2000 (т. 1 л.д. 49) установлены обстоятельства, имеющие отношения к ответчикам по настоящему делу, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

По делу № А55-7024/2010, где дана оценка балансам ООО «Строймастер» на 1.10.2007, 31.12.2007, при наличии истца и ответчика – общества, как и по настоящему делу, но с выдачей кредита другому Банку, оценивались те же балансы общества, которые предоставлялись и ответчику по настоящему делу ОАО «МДМ-Банк», следовательно, эти обстоятельства (данные баланса, установленные в одном деле), могут учитываться судом, исходя из правоприменительной силы Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В связи с чем, эти обстоятельства также свидетельствуют о добросовестности Банка и об отсутствии у него оснований для сомнений в наличии признаков крупной сделки  при заключении оспариваемого договора кредитной линии № 90.Ф04-Д03/08.07 на сумму 18 000 000  руб.

Согласно п. 9 ст. 46 Закона Об обществах, положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ), что соответствует и ранее установленной аналогичной правоприменительной практики.

В данном случае, как следует из устава ООО «Строймастер» у Общества имелся единственный участник Ивакин Н.Н. со долей 100% уставного капитала, который являлся и директором Общества (т. 6 л.д. 1, 5). В выписке из ЕГРЮЛ на 1.04.2009 также Ивакин Н.Н. числится единственным участником Общества с долей 100% (т. 1 л.д. 22).

Права истца на долю в уставном капитале ООО «Строймастер» были установлены решением Арбитражного суда по делу № А55-12273/2009 от 1.09.2009 (т. 1 л.д. 16).

Следовательно, Банк, заключая оспариваемый договор кредитной линии от 20.06.2008, который подписан единственным участником Иванкиным Н.Н., не мог знать о наличии спора на 50% доли и, как следствие, о необходимости согласия дух участников.

Об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в случае, если другая сторона по сделке не знала и не могла знать о возможных нарушениях, указывается и в постановлении Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.2007.

С учетом всех исследованных доказательств по делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании договора  кредитной линии № 90.Ф04-Д03/08.07 на сумму 18 000 000  руб. недействительным.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ при отмене решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С Кириленко М.А. надлежит взыскать в пользу ОАО «МДМ – Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 года по делу № А55-35939/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Кириленко М.А. о признании договора кредитной линии № 90. Ф04-Д03/08.07 от 20.06.2008 года недействительным отказать.

Взыскать с Кириленко М.А., 30.11.1968 года рождения, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, паспорт 92 05 498254, выданный Центральным ОВД г. Набережные Челны Р.Т. 17 июня 2004 года, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 120 кв. 1 в пользу ОАО «МДМ – Банк» в лице филиала в г. Самара, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серова

                                                                                                                                   /Г.М. Садило