Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А72-9466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2011 года                                                                      Дело № А72-9466/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОАО «Димитровградский  автоагрегатный завод» - представитель Каштанова М.А. (доверенность от 21 апреля 2011 года № 0001-21/Д),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – представители Сафронова Ю.В. (доверенность от 29 декабря 2010 года № 16-03-19/07478), Кондрашина Е.В. (доверенность от 29 декабря 2010 года № 16-03-19/07456), Ютяева Н.А. (доверенность от 29 декабря 2010 года № 16-03-19/07480),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Димитровградский  автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года по делу № А72-9466/2010 (судья Каргина Е.Е.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Димитровградский  автоагрегатный завод», Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

   Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ОАО «Димитровградский  автоагрегатный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – МИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган) от 22.09.2010 №10, требования налогового органа от 16.11.2010 №231 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взыскиваемого штрафа в сумме 721 035,60 руб., начисленных пени по состоянию на 22.09.2010 по налогу на прибыль в сумме 373 966, 41 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 90 829,84 руб., предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 411 757 руб., по НДС в сумме 1 193 421 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на 6 446 931 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 22.09.2010 № 10 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 43 966 руб., НДС в сумме 1 193 421руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму – 6 446 931 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Требование МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 16.11.2010 № 231 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 11 907 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 32 059 руб., НДС в сумме  1 193 421 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В   остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ОАО «Димитровградский  автоагрегатный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МИФНС России по КНП по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2011 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу налогового органа просил оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал своей доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционную жалобу общества просил оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее НДС), водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. налога на доходы с физических лиц за период с 01.06.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.08.2010 №16-07-21/0496 и вынесено решение от 22.09.2010 №10. согласно которому ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» в числе прочего доначислены: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 653184 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ - 1758573 руб.. НДС - 1193421 руб.. начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс. НК РФ), пени, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 6446931 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В целях принудительного исполнения названного решения инспекция выставила обществу требование №231 от 16.11.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 22.09.2010 №10 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.11.2010 № 16-15-11/14263 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

01.01.2006 между ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (Заказчик) и ОАО «Волжская МРК» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №06-072/Ул. В дальнейшем в результате реорганизации ОАО «Волжская МРК» в форме присоединения к ОАО «МРСК Волги» произошла замена стороны по Договору (Исполнителя).

Покупка электрической энергии и мощности производится ОАО «ДААЗ» для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Заявленная мощность согласована сторонами по указанному договору на 2008г. и 2009 г. в дополнительных соглашениях от 18.02.2008 и от 19.02.2009 с разбивкой по месяцам.

В соответствии с учетной политикой ОАО «ДААЗ» и ст. 318 НК РФ расходы, связанные с передачей электроэнергии и мощности, являются косвенными расходами организации и в полном объеме относятся к расходам при исчислении налога на прибыль.

Согласно п. 50 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. №20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее - Методические указания), стоимость услуг Исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчёте за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии (полезный отпуск).

Согласно определению, данному в п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., заявленная мощность представляет собой предельную величину потребляемой в текущем период регулирования мощности, определённой соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из данного определения заявленной мощности вытекает обязанность сетевой организации обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Эта обязанность сетевой организации корреспондирует праву потребителя использовать всю величину заявленной мощности в любой момент времени, а, следовательно, и обязанностью потребителя оплатить всю величину заявленной мощности. Сетевая организация должна получать плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности были учтены тарифным органом при определении тарифов на оплату услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 55 упомянутых Методических указаний, предусматривающий особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителей через энергетические установки производителя электрической энергии, также прямо устанавливает использование при расчетах за услуги по передаче электрической энергии величины заявленной мощности.

Кроме того, в соответствии с п. 13 вышеуказанных Правил недискриминационного доступа одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что оплата потребителем заявленной мощности по ставке на содержание электрических сетей представляет собой плату потребителя услуги по передаче электрической энергии за возможность использования всей величины заявленной мощности в течение всего срока действия договора.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «ДААЗ» согласовало с ОАО «МРСК Волги» заявленные объемы потребляемой электрической энергии и мощности исходя из объемов производственного процесса и необходимости потребления определенного объема мощности для осуществления своего основного вида деятельности -производства автокомпонентов. Расходы по оплате услуг Исполнителя были произведены ОАО «ДААЗ» исключительно для осуществления деятельности, направленной на получения дохода, то есть эти расходы экономически оправданны.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Электроэнергия и услуги по её передаче приобретаются для основного вида деятельности - производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, факт оказания ОАО «МРСК Волги» услуг по передаче мощности в заявленных объемах, расходы в виде платы за услуги по ее приобретению, в том числе по передаче электрической энергии документально подтверждены. Проверяющими в акте проверки отражено, что рассматриваемые расходы являются частью стоимости услуг по передаче электроэнергии, правильность применения цен по покупке электроэнергии налоговым органом не оспаривалась.

Судом также правомерно учтены вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которыми установлена обязанность ОАО «ДААЗ» оплачивать услуги по приобретению энергии и её передаче именно из расчета величины заявленной мощности (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу №А72-4369/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2010 по делу №А72-4369/2009. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2010 по делу №А72-10692/2009, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 по делу №А72-17817/2009, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2010 по делу №А72-18539/2009, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2010 по делу №А72-438/2010, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010 по делу №А72-640/20)0).

Следовательно, ОАО «ДААЗ» обоснованно и в соответствии с нормами законодательства РФ учитывало в части расходов при исчислении налога на прибыль согласно гл.25 Налогового кодекса РФ стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из согласованных объемов заявленной мощности, в связи с чем суд правильно признал  неправомерным вывод налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов на 6 630 121 рубль.

По тем же основаниям судом правомерно