Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А72-9466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда РФ от 15.06.2010 № 1574/10 по делу № А56-4354/2009.

Кроме того, подлинных документов в обоснование списанной дебиторской задолженности ОАО «ДААЗ» не представило. Письмом от 04.06.2010г. № 4002/1340 налогоплательщик пояснил, что первичные документы, подтверждающие факт и дату возникновения дебиторской задолженности, уничтожены в сроки, установленные Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв.Росархивом 06.10.2000г.).

Однако, обязанность налогоплательщика документально подтверждать свои расходы не зависит от права на уничтожение документов. Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно па налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путём представления документов, отвечающих критериям ст.252 НК РФ. Учитывая специфику списания дебиторской задолженности, срок хранения первичных документов по ним должен исчисляться с момента списания дебиторской задолженности (данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007г. № Ф04-3421/2007 (34717-70-26), Ф04-3421/2007 (35577-А70-26) по делу № А70-7854/20-2006, ФАС Уральского округа от 03.06.2008г. № Ф09-3232/08-С2 по делу № А50-16573/70, от 17.09.2009г. № КА-А40/9153-09).

Судом также учтено то обстоятельство, что ОАО «АВТОВАЗ» в сопроводительном письме к затребованным документам от 25.06.2010 № 42000/845 указало: «дебиторская/кредиторская задолженность за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по договорам аренды с правом выкупа № 3906. 3907 у ОАО «АВТОВАЗ» отсутствует». Документов, подтверждающих наличие задолженности, не представлено. То есть, контрагент ОАО «АВТОВАЗ» не подтвердил факт наличия задолженности, в связи с чем, не может быть признано правомерным и списание такой задолженности.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и требования в данной части недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Документального подтверждения наличия дебиторской задолженности, оснований ее возникновения, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении,  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011г.  в  связи с удовлетворением ходатайства заявителя произведен зачет государственной пошлины, излишне уплаченной ОАО «Димитровградский  автоагрегатный завод» платежным поручением от 08.02.2011 №954 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 1000руб. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем 27.04.2011г. была также произведена уплата государственной пошлины  в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем, на основании ст. 333.40 НК РФ заявленное ОАО «ДААЗ» ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению и излишне уплаченная по платежному поручению от 27.04.2011 №3796 государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению  ОАО «Димитровградский  автоагрегатный завод».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года по делу № А72-9466/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Димитровградский  автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2011 №3796.

 Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                   Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова