Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А55-5193/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2011 года                                                                                   Дело № А55-5193/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» Тяжовой Е.В. (доверенность от 02.12.2010 №133),

представителя ООО «Самара-Авто-Люкс» Еремкиной С.В. (доверенность от 02.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2011 – 25.05.2011 – 01.06.2011 в помещении суда  апелляционную жалобу ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 по делу №А55-5193/2010 (судья Николаева С.Ю.), принятое по заявлению ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179), г.Самара, к ООО «Самара-Авто-Люкс» (ИНН 6319113730, ОГРН 1056319022671), г.Самара, об обязании произвести замену автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «КНПЗ», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто-Люкс» (далее - ООО «Самара-Авто-Люкс», продавец, ответчик) об обязании произвести замену автомобиля марки LEXUS LS 460L, приобретенного покупателем по договору от 12.11.2007 №1/07-1285 и имеющего существенные нарушения требований к качеству товара, на автомобиль марки LEXUS надлежащего качества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял заявление истца об изменении предмета иска. Согласно этому заявлению истец просил расторгнуть договор от 12.11.2007 №1/07-1285 купли-продажи автомобиля марки LEXUS LS 460L и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 3781830 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2010, истцу было отказано в удовлетворении этих требований.

Постановлением от 15.12.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил основание и предмет иска и заявил новое требование о расторжении договора, а это является недопустимым в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить стоимость некачественного товара - автомобиля марки LEXUS LS 460L, приобретенного по договору купли-продажи от 12.11.2007 №1/07-1285, в размере 3781830 руб. (т. 3, л.д. 3).

Определением от 11.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции отказал в принятии изменения исковых требований.

Решением от 14.03.2011 по делу №А55-5193/2010 суд первой инстанции отказал ОАО «КНПЗ» в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО «КНПЗ» просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. ОАО «КНПЗ» считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Самара-Авто-Люкс» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 18.05.2011 был объявлен перерыв сначала до 25.05.2011, а затем до 01.06.2011.

Сторонам было предложено заключить мировое соглашение, однако это соглашение заключено не было.

В судебном заседании представитель ОАО «КНПЗ» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Самара-Авто-Люкс» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право изменить основание или предмет иска может быть использовано истцом и при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации относительно применения нормы АПК РФ 1995 года (части 1 статьи 37), аналогичной норме, содержащейся в АПК РФ 2002 года (части 1 статьи 49), является для арбитражных судов обязательным в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Как уже указано, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и на основании пункта 2 статьи 475 и пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд обязать ООО «Самара-Авто-Люкс» возвратить ОАО «КНПЗ» стоимость некачественного товара - стоимость автомобиля марки LEXUS LS 460L, приобретенного ОАО «КНПЗ» по договору купли-продажи от 12.11.2007 № 1/07-1285, в размере 3781830 руб.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии изменения исковых требований, посчитав, что истец одновременно изменил основание и предмет иска.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Таким образом, указанными нормами предусмотрены альтернативные способы защиты нарушенного права и поэтому истец вправе выбрать один из нескольких способов защиты одного и того же права. При выборе одного из них в качестве предмета иска истец может заменить его на другой, который также предусмотрен соответствующей нормой.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу ОАО «КНПЗ», воспользовавшись правом, предоставленным ему вышеуказанными правовыми нормами, заменило один способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, на другой способ защиты, также предусмотренный пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. При этом обстоятельства, на которых ОАО «КНПЗ» основывало свои требования к ООО «Самара-Авто-Люкс», не изменились.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в изменении предмета иска и соответствующего способа защиты, тем самым нарушив его процессуальные права.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение привело к принятию неправильного судебного решения, что является основанием для его отмены в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при новом рассмотрении дела ОАО «КНПЗ» не просило расторгнуть договор от 12.11.2007 №1/07-1285 купли-продажи автомобиля марки LEXUS LS 460L и суд первой инстанции фактически рассмотрел только его требование об обязании произвести замену автомобиля, основанное на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, ссылка в обжалуемом судебном решении на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной, является ошибочной.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи автомобиля от 12.11.2007 №1/07-1285, на основании которого ООО «Самара-Авто-Люкс» (продавец) передало ОАО «КНПЗ» (покупателю) автомобиль марки LEXUS LS 460L стоимостью 3781830 руб., а ОАО «КНПЗ», в свою очередь, приняло и оплатило этот автомобиль.

В соответствии с пунктом 11.1 данного договора изготовитель предоставляет покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее) со дня покупки и обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей бесплатно согласно «Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей LEXUS».

Согласно «Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей LEXUS» по всем вопросам, возникающим в связи с неисправностями автомобиля LEXUS в течение гарантийного срока, рекомендуется обращаться к дилеру LEXUS.

ООО «Самара-Авто-Люкс» является уполномоченным дилером LEXUS, что подтверждается руководством по гарантийной эксплуатации, а также свидетельством дилера. То есть именно ООО «Самара-Авто-Люкс» является лицом, уполномоченным изготовителем по всем вопросам, возникающим в связи с неисправностями автомобиля LEXUS в течение гарантийного срока.

То обстоятельство, что ООО «Самара-Авто-Люкс» отвечает перед ОАО «КНПЗ» по гарантийным обязательствам, представленным изготовителем, подтверждается материалами дела, в том числе заказами-нарядами на проведение гарантийного ремонта автомобиля LEXUS LS 460L, приобретенного по указанному договору купли-продажи, письмом ООО «Самара-Авто-Люкс» от 27.01.2010 №10-ю.

Судебная арбитражная практика также исходит из того, что в случае продажи/поставки товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок изготовителя, ответственность несет продавец/поставщик  (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу №А45-12248/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2008 по делу №А50-17704/2007 и др.).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Самара-Авто-Люкс» не отвечает по гарантийным обязательствам изготовителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие в договоре купли-продажи главы «гарантия качества» и наличие в пункте 11.1 договора условия о предоставлении гарантии изготовителем не могут свидетельствовать о том, что ООО «Самара-Авто-Люкс» не несет перед ОАО «КНПЗ» ответственность за продажу некачественного автомобиля, на который установлен гарантийный срок изготовителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «КНПЗ» должно было представить доказательства возникновения неполадок автомобиля до его передачи продавцом покупателю, также противоречит закону и обстоятельствам дела.

Поскольку на автомобиль марки LEXUS LS 460L, приобретенный ОАО «КНПЗ», установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поэтому по настоящему делу именно ООО «Самара-Авто-Люкс» как продавец должно было доказать, что недостатки товара возникли после его передачи ОАО «КНПЗ» - покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих возражений по иску.

Между тем ООО «Самара-Авто-Люкс» не представило доказательств того, что неисправности в автомобиле LEXUS LS 460L имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю - ОАО «КНПЗ».

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно возложил на истца обязанность по доказыванию указанного обстоятельства.

Кроме того, согласно заказам-нарядам все недостатки, возникавшие в автомобиле LEXUS LS 460L в течение гарантийного срока, были устранены ООО «Самара-Авто-Люкс» безвозмездно по гарантии.

В соответствии с «Руководством по гарантийному обслуживанию автомобилей LEXUS» гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля LEXUS, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей, аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля LEXUS.

Данные обстоятельства опять же подтверждают тот факт, что все неисправности, безвозмездно устраненные ответчиком по гарантии, возникли до момента передачи им автомобиля истцу.

Судом первой