Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А55-5193/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции также указано, что истец не заявил отказ от получения автомобиля с гарантийного ремонта и своими конклюдентными действиями, выразившимися в принятии автомобиля с гарантийного ремонта, подтвердил, что на тот момент его воля была направлена не на расторжение договора купли-продажи, а на его исполнение, и что характер выполненных работ по гарантийному ремонту не являлся для него существенным нарушением договора.

Эти выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Как уже отмечено, использование способов защиты, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, является правом покупателя при наличии существенных недостатков в товаре.

Принимая автомобиль LEXUS LS 460L с гарантийных ремонтов после устранения очередной неисправности (десятый гарантийный ремонт был осуществлен по заказу-наряду от 29.12.2009), ОАО «КНПЗ», с учетом положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, как добросовестный покупатель рассчитывало на то, что ООО «Самара-Авто-Люкс» передает автомобиль надлежащего качества и при его дальнейшей эксплуатации неисправности не возникнут вновь. Однако, как видно из материалов дела, в течение гарантийного срока в автомобиле по прошествии определенного времени после ремонта (после десятого ремонта прошло менее двух недель) вновь возникали неисправности.

19.01.2010 ОАО «КНПЗ» направило в адрес ООО «Самара-Авто-Люкс» письмо №14 с требованием заменить автомобиль в связи с неоднократностью выявления недостатков при его эксплуатации. Это требование было оставлено без удовлетворения (письмо ООО «Самара-Авто-Люкс» от 27.01.2010 №9-ю), а письмом от 27.01.2010 №10-ю ООО «Самара-Авто-Люкс» сообщило, что во исполнение гарантийных обязательств, предоставленных заводом-изготовителем, оно осуществило гарантийный ремонт. ОАО «КНПЗ» не стало забирать автомобиль с гарантийного ремонта.

Утверждение ООО «Самара-Авто-Люкс» о проведении им коммерческого ремонта автомобиля является бездоказательным, поскольку заказы-наряды от 04.01.2010 и от 11.01.2010 подписаны ООО «Самара-Авто-Люкс» в одностороннем порядке и противоречат другим представленным по делу доказательствам, в том числе упомянутому письму от 27.01.2010 №10-ю. Доказательств того, что ОАО «КНПЗ» заказало ООО «Самара-Авто-Люкс» проведение коммерческого ремонта автомобиля, по настоящему делу не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, то он не вправе предъявлять ответчику требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не основан на законе.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или нет.

Пользование покупателем права требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) не лишает покупателя в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Материалами дела подтверждается факт существенных нарушений требований к качеству автомобиля, а поэтому истец был вправе выбрать способы защиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. При применении пункта 2 статьи 475 ГК РФ не требуется совокупности всех перечисленных в этой норме обстоятельств, квалифицирующих нарушения требований к качеству товара как существенные, поскольку конструкция данной нормы предполагает выбор вида нарушения, а не совокупность видов. То есть при наличии даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ввиду неоднократного обнаружения неисправностей, проявлявшихся вновь после их устранения, и других недостатков в автомобиле истец на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ обратился в суд первой инстанции с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества, а затем правомерно заменил это требование на требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи.

В связи с вышеизложенным ссылка суда первой инстанции на то, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер, а их связь с какими-либо производственными дефектами товара или его частей материалами дела не подтверждается, является ошибочной.

Устранимый характер недостатков в товаре и отсутствие у покупателя доказательств связи выявленных недостатков с определенными производственными дефектами товара (или его частей) не препятствуют покупателю обратиться за защитой своих прав на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, если имеют место недостатки, которые квалифицируются этой нормой как существенные. Сам по себе факт устранения неисправностей автомобиля не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

Вышеуказанные выводы подтверждаются судебной арбитражной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 №ВАС-4268/10 по делу №А40-21565/09-93-241, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2010 №КГ-А40/14360-09 по делу №А40-21565/09-93-241, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2010 №Ф10-5768/09 по делу №А64-6630/08-21, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2009 по делу №А33-17618/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2011 по делу №А56-23600/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 по делу №А06-2386/2010 и др.).

Более того, связь недостатков автомобиля LEXUS LS 460L с производственными дефектами подтверждается заказами-нарядами.

Довод ООО «Самара-Авто-Люкс» о том, что недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля либо из-за повреждений, вызванных дефектами дорожного покрытия или другими подобными причинами, не подтвержден никакими доказательствами. Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта, ответчик также не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об обязании ООО «Самара-Авто-Люкс» возвратить ОАО «КНПЗ» возвратить стоимость некачественного товара - автомобиля марки LEXUS LS 460L, приобретенного по договору купли-продажи от 12.11.2007 №1/07-1285, в размере 3781830 руб. На основании части 1 статьи 174 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязывает ООО «Самара-Авто-Люкс» совершить указанные действия в срок до 01.07.2011.

Поскольку требование о возврате стоимости некачественного товара по существу является требованием имущественного характера, суд апелляционной инстанции взыскивает с ОАО «КНПЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37909 руб. 15 коп., не доплаченную им при подаче иска.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Самара-Авто-Люкс» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «КНПЗ» при рассмотрении настоящего дела, в общей сумме 47909 руб. 15 коп., в том числе: 41909 руб. 15 коп. – расходы в связи с подачей иска, 4000 руб. - расходы в связи с подачей двух апелляционных жалоб, 2000 руб. - расходы в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу №А55-5193/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авто-Люкс» в срок до 01 июля 2011 года возвратить  открытому акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» стоимость некачественного товара - автомобиля марки LEXUS LS 460L, приобретенного открытым акционерным обществом «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по договору купли-продажи от 12 ноября 2007 года №1/07-1285, в размере 3781830 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авто-Люкс» в пользу открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47909 руб. 15 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37909 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                               Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова