Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А65-28487/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2011 года                                                                            Дело № А65-28487/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Мошков В.И., доверенность от 12 апреля 2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан – Шакиров Э.Ш., доверенность от 19 октября 2010 г., Абдулова Г.Р., доверенность от 18 января 2011 г.;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Нижнекамскэнергоремонт», Нижнекамский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 г.

по делу № А65-28487/2010 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Нижнекамскэнергоремонт» (ИНН 1630005578, ОГРН 1021602507200), Нижнекамский район, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нижнекамскэнергоремонт» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 03 сентября 2010 г. № 33 в части доначисления ЕСН на общую сумму 3 559 521 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 631 776 руб. 66 коп. и начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в сумме 187 066 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при применении налогоплательщиком вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, происходит не в результате указанных в ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Заявитель совместно с взаимозависимыми организациями действовал с целью получения налоговой выгоды. Для заявителя она выражалась в том, что не нужно платить ЕСН за работников и можно уменьшить налог на прибыль значительно на большую сумму понесенных расходов. При этом взаимозависимые лица также не уплачивают ЕСН и налог на прибыль, так как отчитываются по упрощенной системе налогообложения.

Заявитель, прикрывая трудовые отношения между собой и работниками, формально оформленными в ООО «Энергошинремонт» и ООО «НижнекамскЭнергоСервис», договорами на выполнение субподрядных работ искусственно увеличил величину расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции обосновал свое решение исключительно на доводах налогового органа, которые приняты им на веру без исследования соответствия данных доводов фактическим обстоятельствам и материалам дела и надлежащей правовой оценки.

Во избежание нарушения принципа однократности налогообложения, суд не выяснил вопрос о том, не была ли указанная сумма страховых взносов уплачена на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения, т.е. на момент доначисления спорной суммы 187 066 руб.

Признавая правомерным решение налогового органа о взыскании с заявителя пеней по указанной сумме, суд также не учел, что несвоевременная уплата страховых взносов не может служить основанием для начисления пени по ЕСН, поскольку правом на взыскание такой пени обладают только органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

ООО «Энергохимсервис» и ООО «Энергозапчасть» ликвидированы в связи с признанием их несостоятельными (банкротами). За проверяемый период (2007-2009 г.г.) между указанными предприятиями и заявителем не заключались никакие сделки, включая договоры субподряда, аренды оборудования, транспорта, на которые налоговый орган ссылается в своем решении.

Поэтому выводы суда в части взаимоотношений заявителя, с одной стороны, и ООО «Энергохимзапчасть» и ООО «Энергохимсервис», с другой стороны, якобы приведших к получению необоснованной налоговой выгоды, являются полностью несостоятельными и не подтвержденными документально.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт реального выполнения ООО «Энергошинремонт» и ООО «НижнекамскЭнергоСервис» субподрядных работ, принятия выполненных работ и оплаты их заявителем, а также размер произведенных заявителем расходов на оплату данных работ.

Более того, факт реального выполнения ООО «Энергошинремонт» за проверяемый период субподрядных работ установлен также вступившими в законную силу приговорами Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в отношении руководителей указанного предприятия Шакирова Шафика Маратовича.

Факт выполнения субподрядных работ со стороны ООО «НижнекамскЭнергоСервис» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2009 г. по делу № А65-330698/2009-СГ5-51.

Следовательно, признать заключенные между заявителем и субподрядными организациями договоры на выполнение субподрядных работ ничтожными в силу несоответствия закону нельзя. Также их нельзя признать ничтожными и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имелись определенные взаимоотношения и проводились расчеты, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, отличных от тех, что указаны в п. 1 ст. 20 НК РФ, налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял, а суд в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не устанавливал.

При этом ссылка налогового органа и суда первой инстанции на взаимозависимость заявителя и его контрагентов носит чисто декларативный характер, отсутствует какое-либо пояснение и обоснование по вопросу, как факт взаимозависимости в рассматриваемом случае влияет на характер взаимоотношений, условия и экономические результаты деятельности заявителя и его контрагентов - субподрядчиков.

Применение контрагентами заявителя специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Выбор вышеуказанными организациями, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения - не может быть поставлен заявителю в вину и расцениваться как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения.

Доводы налогового органа о создании ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис», ООО «Энергошинремонт» незадолго до совершения операций являются безосновательными и не соответствующими действительности, поскольку в обжалуемом решении речь идет о сделках, совершенных за период с 2007 г. по 2009 г., а указанные предприятия были созданы еще в 2003 г.

Трудовые договоры с физическими лицами, которые, по мнению налогового органа, являлись работниками заявителя, были заключены не с заявителем, а непосредственно с ООО «Энергошинремонт», ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис», ООО «НижнекамскЭнергоСервис».

ООО «Энергошинремонт», ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис» созданы на базе структурных подразделений заявителя и направление их деятельности (специализация) после создания самостоятельных юридических лиц не изменилось, в связи с чем трудовые обязанности работников и обслуживающего персонала данных предприятий также остались прежними. Но в то же время изменились обязанности административно-управленческого персонала предприятий, а также система оплаты труда работников.

За проверяемый период некоторые работники ООО «Энергошинремонт» и ООО «НижнекамскЭнергоСервис» работали у заявителя по совместительству, а также оказывали услуги на основании трудовых соглашений (в период нахождения в административных отпусках в связи с отсутствием объема работ у работодателей), что не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, а также ведение кадровой работы у заявителя и ООО «Энергошинремонт» одними и теми же работниками не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку работа по совместительству в нескольких предприятиях одновременно не запрещена, а прямо предусмотрена трудовым законодательством РФ, тем более это позволяет экономить финансовые средства предприятий на содержание административно-управленческого персонала. Этим же обстоятельством и объясняется нахождение информационной базы, а именно программы 1С, в компьютере заявителя.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

Проведенной налоговой проверкой выявлены нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 30 июля 2010 г. № 29 (т. 1 л.д. 15-133).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя налоговым органом принято решение от 03 сентября 2010 г. № 33 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-55).

Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 438 023 руб. 71 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Татарстан, в сумме 1 193 752 руб. 95 коп., единый социальный налог в сумме 3 589 542 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 291 466 руб., а также начислены пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением от 11 ноября 2010 г. № 764 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа от 03 сентября 2010 г. № 33 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 145-147).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1.1.9 оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен единый социальный налог (ЕСН) в Федеральный бюджет за 4 квартал 2009 г. в сумме 187 066 руб., пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В силу п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете ЕСН за 4 квартал 2009 г. заявитель применил налоговый вычет в виде начисленных им за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 187 066 руб.

При этом в установленные в