Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А65-28487/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сроки суммы начисленных страховых взносов в полном объеме заявителем не были уплачены.

Доказательств уплаты страховых взносов заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕСН в размере 187 066 руб.

Довод заявителя о том, что несвоевременная уплата страховых взносов не может служить основанием для начисления пени по ЕСН, поскольку правом на взыскание такой пени обладают только органы Пенсионного фонда Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу ст. 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно ст. 26 закона № 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Таким образом, выводы заявителя в указанной части являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 16636/09 по делу № А29-5/2009.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю ЕСН на сумму 3 372 455 руб., а также соответствующие этой сумме пени и штрафные санкции.

Доначисляя указанную сумму налога, пени и штрафные санкции, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с субподрядными организациями ООО «Энергошинремонт» и ООО «НижнекамскЭнергоСервис» преследовали цель получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указал, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 7 постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (п. 8 постановления № 53).

Объектом налогообложения для организаций в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учредителями заявителя являются Мошков Валерий Иванович (доля участия составляет 33%), Чичканов Игорь Александрович (доля участия составляет 34%), Власов Борис Павлович (доля участия составляет 20%), Бородин Евгений Иванович (доля участия составляет 13%).

02 июня 2003 г. учредителями заявителя Власовым Б.П., Мошковым В.И. и Чичкановым И.А. были созданы новые 3 организации.

В частности, учредителями ООО «Энергошинремонт» являются Мошков В.И. (доля участия составляет 38%), Чичканов И.А. (доля участия составляет 39%), Власов Б.П. (доля участия составляет 23%).

Учредителями ООО «Энергозапчасть» являются Мошков В.И. (доля участия составляет 38%), Чичканов И.А. (доля участия составляет 39%), Власов Б.П. (доля участия составляет 23%).

Учредителями ООО «Энергохимсервис» являются Мошков В.И. (доля участия составляет 38%), Чичканов И.А. (доля участия составляет 39%), Власов Б.П. (доля участия составляет 23%).

27 мая 2009 г. лицами, которые находятся в отношениях семейного родства с учредителями заявителя, была зарегистрирована еще одна организация - ООО «НижнекамскЭнергоСервис». В частности, учредителями данного общества являются Проказова (Мошкова) Анна Валерьевна - дочь Мошкова Валерия Ивановича, Миронова Ираида Александровна - сестра Чичканова И.А., Атаманова Наталья Борисовна - дочь Власова Бориса Павловича. Руководитель ООО «Энергохимсервис» Федотова Наталия Евгеньевна являлась юрисконсультом заявителя, а также ООО «Энергошинремонт», ООО «Энергохимсервис».

Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

Согласно протоколам допросов учредителей заявителя, ООО «Энергошинремонт», ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис» Власова Б.П., Чичканова И.А. учредители ООО «НижнекамскЭнергоСервис» (Миронова И.А., Проказова А.В., Атаманова Н.Б.) участия в деятельности общества не принимали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, ООО «Энергошинремонт», ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис», ООО «НижнекамскЭнергоСервис» являются взаимозависимыми лицами.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что взаимозависимость заявителя и его контрагентов должна устанавливаться на основании отдельного заявления налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом НК РФ не требует установления факта взаимозависимости лиц в отдельном судебном заседании и на основании отдельного заявления заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае Мошков В.И., Власов Б.П. и Чичканов И.А. могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности как заявителя, так и ООО «Энергошинремонт», ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис», ООО «НижнекамскЭнергоСервис».

Судом первой инстанции также установлено, что в 2003 г. у заявителя произошло массовое увольнение работников, в том числе и путем перевода в ООО «Энергошинремонт», ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис».

В 2008 г. после ликвидации ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис» работники данных организаций были переведены (уволены переводом) в ООО «Энергошинремонт».

После подачи ООО «Энергошинремонт» заявления о признании несостоятельным (банкротом) работников стали переводить в ООО «НижнекамскЭнергоСервис» и ЗАО «Нижнекамскэнергоремонт», что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными в МРИ ФНС России № 11 по РТ.

ООО «Энергошинремонт», ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис» находятся на упрощенной системе налогообложения, и, соответственно, в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не являются плательщиками ЕСН и налога на прибыль. В то же время заявитель применяет общую систему налогообложения и является плательщиком единого социального налога.

В спорный период заявитель заключил с ООО «Энергошинремонт» (субподрядчик) договоры от 01 января 2007 г. № 4, от 01 января 2008 г. № 4, от 01 января 2009 г. № 4 на выполнение субподрядных работ, предметом которых являлись выполнение субподрядчиком комплекса работ по заданию генподрядчика, которое будет утверждаться сторонами с указанием объектов, объемов и сроков работ в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

С ООО «НижнекамскЭнергоСервис» (субподрядчик) заявитель заключил договор от 01 июня 2009 г. № 01-04/1 на выполнение субподрядных работ, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по заданию генподрядчика, которое будет утверждаться сторонами с указанием объектов, объемов и сроков работ в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В адрес заявителя от ООО «Энергошинремонт» были выставлены акты выполненных работ, накладные и счета-фактуры на общую сумму 36 697 965, 64 руб., в т.ч. за 2007 г. – 14 768 332, 63 руб., за 2008 г. – 19 002 084, 74 руб., за 2009 г. – 2 927 548, 27 руб.

От ООО «НижнекамскЭнергоСервис» заявителю были выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 3 487 657, 84 руб., в т.ч. за выполненные работы - 3 472 657, 84 руб., за аренду транспортных средств – 15 000 руб.

Оплата за выполненные работы и материалы осуществлялась перечислением на расчетные счета ООО «Энергошинремонт» и ООО «Нижнекамскэнергосервис», а также взаимозачетом.

ООО «Энергошинремонт», ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис», ООО «НижнекамскЭнергоСервис» услуги по выполнению субподрядных работ предоставляли исключительно только для заявителя. У данных организаций отсутствовали иные контрагенты, кроме заявителя, что подтверждается протоколами допросов и анализом выписок по расчетным счетам организаций.

Заявителем данное обстоятельство не отрицается.

Юридическим адресом ООО «Энергошинремонт», ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис» являлись абонентские ящики №№ 880, 881 и 882 почтового отделения № 8.

Проверкой установлено, что фактическим адресом ООО «Энергошинремонт», ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис» являлся офис заявителя, т.е. организации располагались по одному и тому же адресу, что подтверждается протоколами допросов учредителей, руководителей и работников обществ, протоколом осмотра территорий, помещений, документов и имущества заявителя, в том числе осмотром информационных баз заявителя.

Формирование кадрового состава в организациях осуществлялось по инициативе руководящих работников заявителя. Прием работников носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменились, они работали на прежних местах, сохранились их должностные обязанности, условия труда, размер заработной платы. Руководители также не менялись. По данным опросов работники «как работали, так и работали», что подтверждается протоколами допросов этих работников (т. 7 л.д. 1-233).

Работники обществ сообщили, что у заявителя, ООО «Энергошинремонт», ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис» была единая бухгалтерия и отдел кадров, ведение бухгалтерского учета, администрирование кадровой работы производилось одними и теми же работниками. Трудовые книжки работников указанных обществ при увольнениях и переводах им не выдавались и хранились в офисе заявителя. Вся документация и информационная база данных обществ находилась в офисе заявителя.

Кроме того, обучение работников ООО «Энергошинремонт» проводилось от имени заявителя.

Так, между заявителем и Учреждением «Аттестационный центр «Центр ДиС-Сварка» Приволжского региона были заключены договоры на оказание услуг по аттестации сварщиков