Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А65-28487/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 18 июня 2007 г. № 181, от 13 марта 2008 г. № 45, от 11 ноября 2008 г. № 202 и договоры на оказание услуг по продлению срока действия удостоверения сварщика от 15 февраля 2007 г. № 45/Пр, от 21 января 2008 г. № 009/Пр, на основании которых было организовано проведение теоретической подготовки, практического экзамена и аттестации сварщиков, а также рассмотрение аттестационной комиссией заявочных документов, представленных на продление срока действия аттестационного удостоверения специалистов сварочного производства.

В соответствии с договорами, актами приема-сдачи работ по аттестации сварщиков, заявками на проведение аттестации сварщиков, протоколами аттестации сварщиков, была выполнена процедура аттестации следующих работников: Казанцев Евгений Михайлович, Столяров Геннадий Александрович, Фатхуллин Ильгиз Асгатович, Малкин Павел Владимирович, Поликарпов Андрей Николаевич, которые являлись работниками ООО «Энергошинремонт». Заявитель оплатил услуги Учреждения «Аттестационный центр «Центр ДиС-Сварка» Приволжского региона в размере 51 800 руб. Данная сумма отнесена на затраты предприятия, что подтверждается карточкой счета 26 «Общехозяйственные расходы», карточкой счета 60 «Поставщики и подрядчики» по контрагенту «Центр ДиС-Сварка» (т. 8 л.д. 101-126).

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога и налога на прибыль организаций.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости субподрядных организаций и заявителя; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей у заявителя; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

При этом наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должны быть подтверждены фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Такие доказательства заявителем не представлены.

ООО «Энергошинремонт», ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис», ООО «НижнекамскЭнергоСервис» не преследовали цели вести предпринимательскую или иную экономическую деятельность и извлекать из этого прибыль или иную выгоду, возникающую от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а намеревались лишь создать условия для получения заявителем налоговой выгоды от использования прав, предоставленных законодательством о налогах и сборах.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на тот факт, что ООО «Энергохимсервис» и ООО «Энергозапчасть» ликвидированы и что взаимоотношения заявителя с данными организациями не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку доначисления налогов, пени и штрафов по операциям с данными контрагентами налоговым органом в спорный период не производилось.

Факт реального выполнения ООО «Энергошинремонт» и ООО «НижнекамскЭнергоСервис» субподрядных работ не может являться безусловным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Также не могут свидетельствовать о получении обоснованной налоговой выгоды и доводы налогоплательщика о том, что отношения заявителя с ООО «Энергошинремонт», ООО «Энергозапчасть», ООО «Энергохимсервис», ООО «НижнекамскЭнергоСервис» полностью соответствуют законодательству, происходили в рамках гражданско-правовых договоров, не признанных недействительными, что трудовые договоры с работниками были заключены не с заявителем, а непосредственно с указанными выше организациями и что ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, а также ведение кадровой работы одними и теми же работниками не противоречит нормам действующего законодательства.

Все указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают факта того, что заявитель совместно со своими взаимозависимыми организациями действовал с целью получения налоговой выгоды. Для заявителя она выражалась в том, что не нужно платить ЕСН за работников и можно уменьшить налог на прибыль значительно на большую сумму понесенных расходов. При этом взаимозависимые лица также не уплачивают ЕСН и налог на прибыль, так как отчитываются по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2009 г. № 12418/08 по делу № А72-8549/07-12/231 указал, что деятельность налогоплательщика, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. То обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не налогоплательщиком, а организациями-аутсорсерами, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные обществом через эти организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 6 818 170, 86 руб. в связи с необоснованным включением в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затрат по оказанным ООО «Энергошинремонт» и ООО «НижнекамскЭнергоРесурс» услугам по выполнению субподрядных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель, прикрывая трудовые отношения между заявителем и работниками, формально оформленными в ООО «Энергошинремонт» и ООО «Нижнекамскэнергосервис», договорами на выполнение субподрядных работ искусственно увеличил величину расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

В налоговом учете оказанные данными организациями услуги включены в прямые расходы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость оказанных ООО «Энергошинремонт» и ООО «НижнекамскЭнергоСервис» в адрес заявителя услуг по выполнению субподрядных работ за 2007-2009 г.г. согласно актов составила 40 151 391, 43 руб., тогда как реальные затраты ООО «Энергошинремонт» и ЗАО «Нижнекамскэнергосервис», связанные с оказанием данных услуг, включают в себя только расходы, связанные с оплатой труда работников и начислением налогов на данную оплату труда, и составляют за 2007-2009 гг. 33 333 220, 57 руб.

Следовательно, заявитель по основаниям и выводам, изложенным ранее, искусственно увеличил величину расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль с фактически понесенных в размере 33 333 220, 57 руб. до 40 151 391, 43 руб.

Таким образом, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включил в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, затраты по оказанным ООО «Энергошинремонт», ООО «Нижнекамскэнергосервис» услугам по выполнению субподрядных работ на сумму 6 818 170, 86 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. ЗАО «Нижнекамскэнергоремонт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2011 г. по делу № А65-28487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнекамскэнергоремонт», Нижнекамский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная