Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А72-8847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№А72-8781/2010,  №А72-8771/2010, №А72-8820/2010, № А72-8847/2010 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера № А72-8847/2010.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад №165 «Бемби» (далее – истец, МДОУ ЦРР детский сад №165) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агдам» о расторжении муниципального контракта №15 от 10.06.2010 на поставку продуктов питания (делу присвоен                                №А72-8860/2010).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №46 (далее – истец, МДОУ детский сад №46) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агдам» о расторжении муниципального контракта №13 от 10.06.2010 на поставку продуктов питания (делу присвоен                             №А72-8734/2010).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №216» (далее – истец, МДОУ детский сад №216) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агдам» о расторжении муниципального контракта №14 от 10.06.2010 на поставку продуктов питания (делу присвоен                               №А72-8845/2010).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида №159» (далее – истец, МДОУ детский сад №159) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агдам» о расторжении муниципального контракта №13 от 10.06.2010 на поставку продуктов питания (делу присвоен                              №А72-8767/2010).

Определениями суда от 02.02.2011 дела № А72-8860/2010, №А72-8734/2010, №А72-8845/2010, №А72-8767/2010, №А72-8847/2010 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера № А72-8847/2010.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №217 (далее – истец, МДОУ детский сад №217) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агдам» о расторжении муниципального контракта №16 от 10.06.2010 на поставку продуктов питания (делу присвоен № А72-8801/2010).

Определением суда от 03.02.2011 дела № А72-8801/2010 и № А72-8847/2010 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера № А72-8847/2010.

Судом по вышеперечисленным делам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление образования мэрии города Ульяновска, Областное государственное учреждение «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2011 года по делу №А72-8847/2010 заявленные требования удовлетворены частично, судом расторгнуты следующие муниципальные контракты: муниципальный контракт №11 от 10.06.2010, заключенный между МДОУ детским садом №38 и ООО «Агдам», муниципальный контракт №15 от 10.06.2010, заключенный между МДОУ ЦРР детским садом №165 «Бемби» и ООО «Агдам». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Агдам», не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых заявлений, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о расторжении муниципальных контрактов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агдам» указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно ст.ст.425, 431, 450, 474, 476, 483, 484 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же требования процессуального права, а именно ст.ст.4 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 99-102).

В отзыве на апелляционную жалобу от 28 марта 2011 года истцы отклонили приведенные в ней доводы, считают, что при вынесении решения судом первой инстанции в части расторжения контрактов правильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 145-151).

МДОУ детский сад №84, МДОУ детский сад №217, МДОУ детский сад №46, МДОУ детский сад №216, МДОУ детский сад №159, МДОУ детский сад №224, МДОУ детский сад №157, МДОУ детский сад №235, МДОУ детский сад №80, МДОУ детский сад №148, МДОУ детский сад №38, МДОУ детский сад №125, МДОУ детский сад «Ивушка», МДОУ детский сад №18, МДОУ детский сад №151, МДОУ детский сад №253, МДОУ детский сад с. Кувшиновка, МДОУ детский сад №210 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципальных контрактов.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истцы указали, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д. 28-37).

В отзыве на апелляционную жалобу от 24 марта 2011 года № 729 Управление образования мэрии города Ульяновска поддерживает доводы жалобы Муниципальных дошкольных образовательных учреждений в полном объеме, просит рассмотреть дело без своего участия (т.2 л.д. 152).

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено с 04 мая 2011 года на 06 июня 2011 года. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии и об отложении  апелляционных жалоб, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области  рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2010 МДОУ детский сад №84 (Муниципальный заказчик) и ООО «Агдам» (Поставщик) заключили муниципальный контракт № 13, на поставку продуктов питания, стоимостью 258 343 руб. 00 коп. (л.д.32 дела №А72-8847/2010).

Истец указал, что во исполнение муниципального контракта №13 от 10.06.2010 ООО «Агдам» в адрес Заказчика поставило по товарным накладным следующие продукты питания: №168 от 06.07.2010 яйцо куриное в скорлупе (пищевое 1 сорта) в количестве 65 шт. на сумму 260 руб. 26 коп., в том числе НДС; №188 от 06.07.2010 мясо птицы замороженное, весом 3,800 кг. на сумму 478 руб. 03 коп., в том числе НДС; №271 от 06.07.2010 рыбу мороженную потрошенную обезглавленную ГОСТ весом 4, 000 кг на сумму 536 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Ответчик признал факт поставки продуктов питания истцу по накладным №389 от 07.07.2010 на поставку говядины 1 категории охлажденной весом 6,3 кг на сумму 1 160 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Аналогичные договоры 10.06.2010 с ООО «Агдам» были заключены муниципальными дошкольными образовательными учреждениями: МДОУ детский сад № 210, МДОУ детский сад №151, МДОУ детский сад с. Кувшиновка, МДОУ ЦРР детский сад № 253, МДОУ детский сад «Ивушка», МДОУ детский сад №125, МДОУ детский сад № 18 «Аленушка», МДОУ детский сад №38, МДОУ детский сад № 148, МДОУ детский сад № 224, МДОУ детский сад № 157, МДОУ детский сад № 235, МДОУ детский сад №80, МДОУ детский сад №165, МДОУ детский сад №217, МДОУ детский сад №46, МДОУ детский сад № 216», МДОУ детский сад №159».

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеперечисленным муниципальным контрактам, допускал существенные нарушения условий контрактов, истцы обратились в арбитражный суд Ульяновской области с исковыми  заявлениями о расторжении заключенных муниципальных контрактов.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как видно из материалов дела, по условиям п.4.1.2 муниципальных контрактов Поставщик обязан передать Муниципальному заказчику товар надлежащего качества и в обусловленном контрактом ассортименте. Поставка каждой партии товара должна сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2010 в муниципальные дошкольные учреждения ответчиком поставлено мясо говядины 1 категории, расфасованная на куски в вакуумной упаковке (полуфабрикаты мясные).

Данная продукция приобретена ООО «Агдам» у ООО «Деликат» по договору поставки № Д-3 от 06.07.2010, накладной №247 от 06.07.2010. Партии продукции, поставляемые в детские сады, сопровождались копией сертификата соответствия №0196141 сроком действия с 04.02.2010 по 04.02.2011, копией ветеринарного свидетельства 221 №0323733 от 06.07.2010 на партию мяса говядины на кости 1 категории в количестве 1207 кг., а также у ООО «Ладья» по договору №95 от 31.05.2010.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке мяса говядины муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центром развития ребенка детским садом №165 «Бемби» и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом №38 были обнаружены признаки недоброкачественности мяса, о чем составлены соответствующие дефектные акты. Данными дошкольными учреждениями было принято решение о направлении продукции на исследование в ветеринарную лабораторию.

Как следует из пояснений представителей истцов, а также представленных в материалы дела сведений о наличии на балансе дошкольных учреждений холодильников и листов температурного режима холодильников, до отправки в ветеринарную лабораторию мясо было помещено на изолированное хранение в холодильники, как того требует ст. 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Доказательств иного в материалы дела не представлено.

08.07.2010 и 09.07.2010 партии мяса были направлены дошкольными учреждениями в лабораторию ОГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных», уполномоченную на проведение данных исследований, где были проведены отборы проб (акты отбора проб от 08.07.2010 - 09.07.2010).

По результатам испытаний №1-342 от 08.07.2010, №1-357 от 09.07.2010, заключению эксперта от 01.11.2010 по уголовному делу № 102300047 партия мяса говядины на кости, произведенная ООО «Деликат», поставленная в соответствии с товарными накладными ООО «Агдам», изъятая согласно актам отбора проб от 08.07.2010  и от 09.07.2010, в том числе, в МДОУ №165 «Бемби» и МДОУ №38, не соответствует государственному стандарту ГОСТ-7269-79, правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно - санитарной экспертизе мяса и мясных продуктов, в ветеринарно-санитарном отношении непригодна для пищевых целей и подлежит утилизации.

На основании Акта №1 от 09.07.2010 следует, что мясо говядины было направлено на утилизацию путем засыпания хлорной известью в яме Беккари, расположенной по адресу г.Ульяновск, Баратаевский полигон ТБО, в срок - немедленно.

16.07.2010 по факту поставки ООО «Агдам» мяса говядины в дошкольные учреждения следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Постановлениями следственных органов дошкольные образовательные учреждения, в том числе МДОУ №165 «Бемби», и №38 признаны потерпевшими по уголовному делу № 102300047.    

Как правильно указал суд, поставка ООО «Агдам» продуктов питания, не соответствующих санитарным нормам и опасных для здоровья, свидетельствует о грубых и существенных нарушениях условий муниципальных контрактов, заключенных с муниципальными дошкольными образовательными учреждениями - Центром развития ребенка детским садом №165 «Бемби» и детским садом №38.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ООО «Агдам» о том, что доказательств осуществления действий дошкольных учреждений, направленных на сохранность потребительских свойств и качества поставленного ООО «Агдам» мясо за период с 07.07.2010 по 09.07.2010 МДОУ в материалы настоящего дела не предоставлено, поскольку судом первой инстанции из пояснений представителей истцов, а также представленных в материалы дела доказательств установлено, до отправки в ветеринарную лабораторию мясо было помещено на изолированное хранение в холодильники, как того требует ст.25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

ООО «Агдам», в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного не представило.

Неисполнение ООО «Агдам» своих обязательств по поставке безопасных продуктов питания надлежащего качества повлекло для муниципальных дошкольных образовательных учреждений неисполнение в полной мере своих обязанностей по осуществлению питания детей качественными и безопасными для жизни и здоровья продуктами.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В