Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А72-8847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

По условиям п.9.1 муниципальных контрактов контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчетов – до момента их завершения.

Общий объем подлежащей поставке продукции определен в спецификациях к муниципальным контрактам.

Суд первой инстанции установил, что в полном объеме обязательства сторон по контрактам не исполнены.

Довод ООО «Агдам» о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не может являться надлежащим доказательством поставки некачественного мяса, является обоснованным, однако указание суда первой инстанции на возбуждение уголовного дела по факту поставки ООО «Агдам» продуктов питания, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения по существу дела.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 450, 469 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о необходимости расторжения муниципальных контрактов, заключенных с муниципальными дошкольными образовательными учреждениями, пробы продуктов питания из которых подверглись исследованию лабораторией.

Исковые требования остальных истцов обоснованно оставлены без удовлетворений, так как ими не представлены достаточные и объективные доказательства существенного нарушения ответчиком условий муниципальных контрактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не принимаются, поскольку срок действия договора установлен в самом договоре и не может быть продлен судом по своему усмотрению.

Истечение срока действия договора на момент рассмотрения дела не является основанием для отказа в удовлетворении исков о расторжении договора по обстоятельствам его исполнения. Тем более, что соответствующие претензии истцами были направлены ответчику в период действия муниципальных контрактов.

Проверка продуктов питания по качеству, особенно, таких как мясо и куриные яйца, сопряжена с необходимостью их исследования специалистами в области санитарии, поэтому при приемке товара истцы не имели возможность самостоятельно точно и объективно определить несоответствие продуктов питания требованиям качества. Отсутствие возражений при поставке товара не является достаточным доказательством его качества.

Доказательств утраты поставленными продуктами питания качества, в результате ненадлежащего их хранения образовательными учреждениями, не представлено.

Из представленных актов мясо до передачи его в лабораторию хранилось в холодильниках. При этом судебная коллегия учитывает, что испорченность товара была обнаружена одномоментно в нескольких учреждениях и подтверждена лабораторными исследованиями.

 Ссылки ответчика на ветеринарное свидетельство не состоятельны, так как не позволяют достоверно определить относится ли оно к мясу, поставленному истцам. Тем более, что после проверки мяса ветслужбой до поставки его в детские учреждения прошло достаточно времени для его возможной порчи.

Проведение проверки качества мяса в лаборатории в отсутствии ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 1 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истцов в сумме 111 руб. 11 коп. на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2011 года по делу №А72-8847/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агдам» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида №84 «Ежик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №217 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №46 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №216» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида №159» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №224 «Семицветик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида №157 «Алёнушка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №235 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №80 «Аист» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида №148 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №38 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №125 «Рябинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ивушка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №18 «Аленушка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №151 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка - детский сад №253 «Белоснежка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад с.Кувшиновка в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида №210 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 111 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

В.С.Семушкин