Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А49-573/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2011 года.                                                                           Дело № А49-573/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя – Серебрякова О.В., доверенность от 07.06.2011 года;

от административного органа – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2011 года по делу № А49-573/2011 (судья Мещеряков А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАКС-РЕМ-АРМ» (ИНН 5836308870, ОГРН 1045803000913), г. Пенза

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 02 февраля 2011 года № 000106-с,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАКС-РЕМ-АРМ» (далее заявитель,

общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган) от 02.02.2011 г. № 000106-с о назначении административного наказания, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в сумме 200 000 руб., предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2011 года по делу № А49-573/2011 заявленное требование удовлетворено. Постановление Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.02.2011 года № 000106-с о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ГАКС-РЕМ-АРМ» в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГАКС-РЕМ-АРМ» зарегистрировано 05.02.2004 г.

Для изготовления технических устройств, применяемых на объектах нефтяной и газовой промышленности, обществом получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.06.2009 г. № РРС 00-34580.

Согласно решению единственного участника общества от 19.10.2010 г. № 17 в обществе произошла смена директора, в связи с чем с 19.10.2010 г. на должность директора общества был назначен Заварцев Ю.Н., который в соответствии с приказом от 19.10.2010 г. № 98-лс в этот же день вступил в должность директора.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2011 г. № 47-р должностным лицом Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая документарная проверка соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в ООО «ГАКС-РЕМ-АРМ», по итогам которой составлен акт проверки от 25.01.2011 № 5123/ИП-01.

Кроме того, по результатам проверки в отношении ООО «ГАКС-РЕМ-АРМ» был составлен протокол от 25.01.2011 г. № 000106-с об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что руководитель общества, вступивший в должность 19.10.2010 г., не аттестован на знание требований промышленной безопасности в соответствии со своими должностными обязанностями.

Согласно объяснениям директора общества Заварцева Ю.Н., являющегося его законным представителем, в протоколе об административном правонарушении общество правонарушение не оспаривало и просило учесть, что оно совершено впервые, а также указало, что им ведется договорная работа по проведению аттестации.

В дополнение к этим объяснениям общество 31.01.2011 г. представило в административный орган письмо с ходатайством об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вместе с которым представлен договор от 27.12.2010 г. № 02601-10 на оказание образовательных услуг для прохождения директором Заварцевым Ю.Н. предаттестационной подготовки.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено постановление от 02.02.2011 № 000106-с о назначении административного наказания, согласно которому ООО «ГАКС-РЕМ-АРМ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций,

осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 № 61-А, организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов должны обеспечивать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

В соответствии с пунктом 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 Г. № 37, первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

Таким образом, согласно положениям приведенных норм вступивший 19.10.2010 г.

в должность директора общества Заварцев Ю.Н. должен был не позднее одного месяца пройти аттестацию на знание требований промышленной безопасности.

Факт того, что вновь назначенный директор общества не прошел в установленный срок аттестацию на знание требований промышленной безопасности, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем и установлен арбитражным судом. При таких обстоятельствах факт правонарушения, выразившегося в нарушении обществом приведенных требований промышленной безопасности, а также вина заявителя подтверждены материалами настоящего дела и установлены судом. При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют допущенное заявителем данное конкретное административное правонарушение.

Как следует из акта проверки у общества имеется упомянутое выше разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.06.2009 г. № РРС 00-34580 на применение соответствующих технических устройств; программы и методики проведения испытаний обществом согласованы с Ростехнадзором; обществом ведется журнал входного контроля материалов и комплектующих изделий; у общества имеются свидетельства о поверке средств измерений и контроля; все проверяемые параметры контролируются с помощью средств измерений, входящих в состав изделий; средства измерений на момент испытаний поверены.

Каких-либо фактических неисправностей имеющихся у общества оборудования, средств измерений и испытаний, а также каких-то нарушений требований к качеству его продукции, которые бы действительно угрожали нештатными или аварийными ситуациями и возможностью причинения реального вреда жизни, здоровью и имуществу в ходе проведенной проверки установлено не было и в акте проверки не отражено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в целом соблюдает основные требования промышленной безопасности в рассматриваемой сфере и принимает для этого перечисленные выше меры. Поэтому пренебрежительного отношения заявителя к предписаниям норм публичного права арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не установил. Каких-либо достаточных оснований для такого вывода с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств не имеется.

Более того, согласно представленному обществом до вынесения оспариваемого постановления в административный орган, а также в арбитражный суд договору от 27.12.2010 г. № 02601-10 на оказание образовательных услуг общество в целях соблюдения требований промышленной безопасности в части прохождения руководителем соответствующей аттестации заключило договор с АНОО ДПО УЦ «Перспектива» для прохождения директором Заварцевым Ю.Н. предаттестационной подготовки по общим вопросам промышленной безопасности, а также предаттестационной подготовки на объектах котлонадзора.

При этом данный договор был заключен обществом еще до проведения рассматриваемой плановой проверки и составления протокола об административном правонарушении, что административным органом не опровергнуто. Каких-либо оснований сомневаться в дате заключения указанного договора у суда не имеется, в связи с чем соответствующие доводы административного органа являются необоснованными и отклоняются судом. На принятие таких договорных мер общество указывало в письменных объяснениях в протоколе и упомянутом выше письме в административный орган.

После прохождения обучения по программе предаттестационной подготовки на основании указанного выше договора директор общества Заварцев Ю.Н. прошел требуемую аттестацию 17.02.2011 г. в территориальной аттестационной комиссии Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем ему выдано удостоверение № 50-11-0420-01.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное конкретное правонарушение в виде задержки в прохождении аттестации директора при том, что меры для ее прохождения были предприняты обществом еще до проведения проверки, а сама задержка была относительно недолгой и не повлекла за собой значимых реальных общественно-опасных последствий в сфере промышленной безопасности, следует признать, что оно не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, а, значит, является малозначительным.

Кроме того, заявителем 25.02.2011 г. в Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены отчеты об исполнении выданного ему по итогам проверки предписания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, Определении от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом.

При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной