Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А49-573/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному нарушителем деянию.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом того, что данное конкретное правонарушение в виде задержки в прохождении аттестации директора при том, что меры для ее прохождения были предприняты обществом еще до проведения проверки, а сама задержка была относительно непродолжительной и не повлекла за собой нештатных аварийных ситуаций и иных значимых общественно-опасных последствий в сфере промышленной безопасности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям и является по своей сути малозначительным.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы административного органа о том, что любые правонарушения, предусмотренные статьей 9.1 КоАП РФ, не должны признаваться малозначительными вне зависимости от наступления опасных последствий, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, так как являются абстрактными и не соответствуют установленной судом реальной совокупности обстоятельств данного конкретного административного правонарушения. Эти доводы административного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административным органом не доказано, что при изложенных выше обстоятельствах фактической производственной деятельности общества и относительно небольшой задержке в прохождении аттестации нового директора данное конкретное правонарушение создало существенную угрозу для общественных отношений в рассматриваемой области, а также привело к аварийному состоянию и неисправностям соответствующих объектов и устройств или  наступлению иных общественно опасных последствий.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно учел принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов и сделал правильный вывод о том, что в данной конкретной ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения применение к нему меры наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. носит не превентивный, а неоправданно карательный характер.

Не представлено доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению обязанностей. Меры, направленные на прохождение аттестации, были приняты обществом до проверки, сам факт правонарушения не оспаривает, к ответственности общество ранее не привлекалась, что отражено в оспариваемом постановлении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения в виде задержки в прохождении аттестации директора при том, что меры для ее прохождения были предприняты обществом еще до проведения проверки, а сама задержка была относительно непродолжительной и не повлекла за собой нештатных аварийных ситуаций, а также иных значимых общественно-опасных последствий в сфере промышленной безопасности, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, что явно свидетельствует о его исключительности и малозначительности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2011 года по делу       № А49-573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик