Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А65-11008/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2011 года                                                                                               Дело №А65-11008/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ» - Гатауллина Э.А. (доверенность от 05.05.2011),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2011 в помещении суда       апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 по делу №А65-11008/2010 (судья Латыпов И.И.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ» (ИНН 1653020607, ОГРН 1021603629838), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее - ОАО «ТРК «ТВТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 20.04.2010 №А05-375/2010 (т.1,л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 по делу №А65-11008/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.150-155).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3,л.д.3-6).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела  усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.04.2011  было принято при новом рассмотрении дела  после принятия Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа  постановления по делу от 27.01.2011 года (т.2,л.д.65-70). В соответствии с указанным постановлением  кассационной инстанции суду  было  указано при новом рассмотрении дела проверить обоснованность суммы выручки от реализации услуг, на рынке  которых произошло правонарушение, а также  обоснованность расчёта базы (размера выручки) для исчисления суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела №05-346/2009 о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.

В адрес УФАС России по Республике Татарстан 10.06.2009 поступило обращение №416/ж от 10.06.2009 ООО «И Сервис» по вопросу неправомерных действий ОАО «ТРК «ТВТ», выразившихся в начислении оплаты (выставлении счета на оплату) за продление договора об оказании услуг телефонной связи. Между  ОАО «ТРК «ТВТ» и ООО «И Сервис» был заключен договор от 17.12.2007 №А0911/07 на оказание услуг телефонной связи сроком действия до 01.06.2009 и возможным его продлением на новый срок. В  связи с продлением ООО «И Сервис» договора аренды помещения (по адресу: 420073, г.Казань, ул.Толбухина, 9) срок действия договора об оказании услуг телефонной связи был продлен до 30.04.2010.

При продлении договора от 17.12.2007 №А0911/07 сотрудником ОАО «ТРК «ТВТ» 01.06.2009 был выписан счет на оплату в размере 1200 руб., который ООО «И Сервис» было вынуждено оплатить.

По результатам проверки 08.04.2010 антимонопольным органом составлен протокол №А05-375/2010 об административном правонарушении  (т.1,л.д.80-84), на основании которого 20.04.2010 было вынесено постановление о наложении на ОАО «ТРК «ТВТ» штрафа по делу №А05-375/2010 (т.1,л.д.52-58) об административном правонарушении по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 3 сотых размер суммы выручки ОАО «ТРК «ТВТ» от оказания услуг телефонной связи юридическим лицам, что составляет 3 879 696 руб.

Оспаривая постановление от 20.04.2010 №А05-375/2010., Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) установленные настоящим законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Ст.5 Закона установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с п.5.3.2  Положения о Федеральной службе по тарифам  России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 №332 (далее – ФСТ России),  указанная организация формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением и применением цен (тарифов). ОАО «ТРК «ТВТ» включено в реестр ФСТ России субъектов естественных монополий в области связи приказом ФСТ России от 30.10.2007 № 274-с.

Следовательно, ОАО «ТРК «ТВТ» занимает доминирующее положение на рынке услуг общедоступной электросвязи на территории Республики Татарстан.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Отношения, возникшие между  ОАО «ТРК «ТВТ» как поставщиком телефонной связи и ООО «И Сервис» (абонентом) регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310. В соответствии с п.90 Правил при внесении в договор изменения, касающегося замены абонента, за предоставление доступа к сети местной телефонной связи оператором связи взимается плата в размере не более 30 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи. Продление договора об оказании услуг телефонной связи не является заменой абонента, поэтому в данном случае п.90 Правил не может быть применим.

Кроме того,  антимонопольным органом в ходе проверки деятельности ОАО «ТРК «ТВТ» было установлено, что в период с 01.01.2008 по 30.06.2009 Обществом были продлены договоры об оказании услуг телефонной связи, в связи с продлением договоров аренды (с ООО «Строй-Гипс», ИП Зинатуллиным Р.Р.) с выставлением счета на оплату 1200 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что довод ОАО «ТРК «ТВТ» о том, что выставление счета за соответствующую услугу осуществлялось на основании договора, добровольно и без какого-либо понуждения не соответствует действительности.

Между ОАО «ТРК «ТВТ» и ООО «И Сервис» заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 17.12.2007 №А0911/07 (т.1,л.д.110-113). Однако, вышеуказанный договор не содержит ссылку на тот факт, что при продлении договора ОАО «ТРК «ТВТ» будет взимать с ООО «И Сервис» плату за продление в размере 1200 руб. Таким образом, добровольный характер оплаты за продление договора отсутствовал, в том числе ввиду того, что ООО «И Сервис» обратилось в антимонопольный орган с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Довод ОАО «ТРК «ТВТ» о том, что договор, на основании которого взималась плата за продление, не признан незаконным правомерно не был принят судом первой инстанции  во внимание.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Республике Татарстан изучался вопрос о законности либо незаконности взимания платы за продление договора, а не сам договор. Суть нарушения ОАО «ТРК «ТВТ» антимонопольного законодательства выразилась не в том, что зафиксировано в данном договоре, а в том, что при его продлении неправомерно взималась плата.

Довод ОАО «ТРК «ТВТ» о том, что сроки давности привлечения к административном ответственности (исходя из дат заключения договоров) истекли, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Продление договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного между ОАО «ТРК «ТВТ» состоялось 01.06.2009(т.1,л.д.113), дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено 09.09.2009, решение принято 07.12.2009, изготовлено в полном объеме 21.12.2009  ( т.1,л.д.138-142).

В соответствии с п.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 КоАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа может быть