Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А65-11008/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 21.12.2009 вступило в законную силу 21.03.2010. Обжалуемое постановление о наложении административного штрафа вынесено 20.04.2010, то есть в пределах годичного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что ОАО «ТРК «ТВТ» подменяет понятие продление договора (как указано в решении и Постановлении антимонопольного органа) на понятие переоформление договора, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации о связи плата за продление договора оказания услуг телефонной связи взиматься не может, а за переоформление договора плата может взиматься.

Следует отметить, что письма, поступившие в антимонопольный орган от ОАО «ТРК «ТВТ» содержат однозначную позицию ОАО «ТРК «ТВТ» о том, что нарушение действующего законодательства имело место при продлении договора на оказание услуг телефонной связи (в том числе письмо исх.№7968 от 23.12.2009 т.1,л.д.137). Более того, юридические лица при продлении договора аренды нежилого помещения обязаны представлять в ОАО «ТРК «ТВТ» договор аренды, заверенный арендодателем. После получения данного договора ОАО «ТРК «ТВТ» готовит дополнительное соглашение о продлении срока действия ранее подписанного договора оказания услуг телефонной связи на срок аренды нежилого помещения. Таким образом, операции, производимые ОАО «ТРК «ТВТ» при подписании дополнительного соглашения свидетельствуют именно о продлении договора оказания услуг телефонной связи, а не о его переоформлении.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ОАО «ТРК «ТВТ» неправомерно взимало плату за продление договора оказания услуг телефонной связи, а указание ОАО «ТРК «ТВТ» на то, что плата взималась за переоформление договора - является информацией, не соответствующей действительности.

Довод ОАО «ТРК «ТВТ» о том, что ничем не подкреплен вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «ТРК «ТВТ» занимает доминирующее положение на рынке общедоступной электросвязи на территории Республики Татарстан, суд  первой инстанции правомерно  признал не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона о естественных монополиях услуги общедоступной электросвязи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, законодательно закреплено, что рынок общедоступной электросвязи находится в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.5 Закона о естественных монополиях для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее - органы регулирования естественных монополий) в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти. Органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим контроль за деятельностью субъектов естественных монополий, является Федеральная служба по тарифам России.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Положения о ФСТ России, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 №332, ФСТ России формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов). ОАО «ТРК «ТВТ» включено в реестр ФСТ России субъектов естественных монополий в области связи на территории Республики Татарстан приказом ФСТ России от 30.10.2007 №274-с.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, законодательно закреплено, что рынок общедоступной электросвязи находится в состоянии естественной монополии.

Действующее законодательство не разделяет услуги общедоступной электросвязи на услуги по заключению, продлению договоров на оказание вышеуказанных услуг, а также иные услуги, являющиеся составной частью услуги общедоступной электросвязи.

Таким образом, сегментировать рынок общедоступной электросвязи на рынок заключения  договоров  на  оказание  услуг  общедоступной  электросвязи,  рынок продления вышеуказанных договоров, а также на иные рынки, являющиеся составной частью рынка общедоступной электросвязи, не представляется возможным и целесообразным.

Процесс оформления (продления, переоформления, заключения, расторжения) договора на оказание услуг телефонной связи не может рассматриваться как отдельный от рынка оказания услуг телефонной связи рынок услуг, так как, с одной стороны, договор на оказание услуг телефонной связи не имеет смысла без оказания собственно услуг телефонной связи, с другой стороны, оказание услуг телефонной связи невозможно без оформления (продления, переоформления, заключения, расторжения) договора на оказание услуг телефонной связи, как, впрочем, и оказание любых других услуг (поставки товаров).

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции в решении, нарушение ОАО «ТРК «ТВТ» выразилось в требовании оплаты за продление договоров, то есть за действия, которые не являются услугой ни с точки зрения закона, ни с точки зрения экономической политики предприятия, которой не предусмотрено оказание такого вида услуг и взимание за это оплаты.

При этом, данные действия (взимание оплаты за продление договора на оказание услуг телефонной связи) были осуществлены при оказании услуг связи, так как отсутствие надлежащим образом оформленного договора явилось (могло явиться) причиной приостановления оказания услуг телефонной связи. Кроме того, именно потребность в услугах телефонной связи побудила абонентов обратиться в ОАО «ТРК «ТВТ» за продлением договора, за которое ОАО «ТРК «ТВТ» была взята оплата.

Суд  первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при вынесении постановления по делу №А05-375/2010 о привлечении к административной ответственности, антимонопольным органом был правильно определен рынок, на котором было совершено правонарушение - рынок оказания услуг телефонной связи юридическим лицам.

Ст.14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.31.1 настоящего Кодекса,  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суд  первой инстанции, следуя указанию кассационной инстанции, тщательно  исследовал и проверил обоснованность суммы выручки от реализации услуг, на рынке  которых произошло правонарушение, а также  обоснованность расчёта базы (размера выручки) для исчисления суммы штрафа, указанные в постановлении  УФАС по РТ на основании первичных документов, имеющихся в материалах дела, в том числе дополнительно представленных ( т.2, л.д.81-96,107-142).

Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст.313 НК РФ, налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

В 2008 году ОАО «ТРК «ТВТ» вело бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с учетной политикой организации, принятой Приказом №726 ПрПд от 28.12.2007 (т.2,л.д.82-96).

В соответствии с вышеуказанной учетной политикой, первичные бухгалтерские документы являются первичными документами, на основании которых ведется налоговый учет.

Доходы ОАО «ТРК «ТВТ» в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности подразделяются на доходы от обычных видов деятельности и прочие доходы. Доходы от продажи услуг телефонной связи относятся к доходам от обычных видов деятельности.

Выручка от продажи услуг телефонной связи определяется на основании данных биллинговой системы об объеме и видах оказанных услуг за отчетный период и утвержденных тарифов на услуги. Доходы от продажи указанных услуг признаются в момент оказания услуг абонентам на основании отчетных данных биллинговой системы.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета ОАО «ТРК «ТВТ», выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД (в том числе от продажи услуг телефонной связи) учитывается на счете 90.1.1 в разрезе видов номенклатур, ставок налога на добавленную стоимость и ставок налога на прибыль. Сумма налога на добавленную стоимость учитывается на счете 90.3 в разрезе видов номенклатур и ставок налога на добавленную стоимость.

В соответствии с карточкой счета 90.1(т.2,л.д.90-92), выручка от продажи услуг телефонной связи юридическим лицам за 2008 год (в том числе налог на добавленную стоимость) составила 152 601 372 руб.

В соответствии со ст.248 НК РФ, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, из указанной выручки вычитается сумма налога на добавленную стоимость. Согласно карточке счета 90.3 (т.2,л.д.93-95), сумма предъявленного ОАО «ТРК «ТВТ» юридическим лицам за услуги телефонной связи, за 2008 год составила 25 946 240 руб.

Соответственно, выручка (за вычетом налога на добавленную стоимость), полученная ОАО «ТРК «ТВТ» от юридических лиц за услуги телефонной связи, за 2008 год составила 129 323 186 руб. при этом один процент от суммы выручки ОАО «ТРК «ТВТ» от оказания услуг телефонной связи юридическим лицам, на рынке которого совершено правонарушение, составляет 1 293 231 руб.

Доводы ОАО «ТРК «ТВТ» о том, что не имеет никаких доказательств момент с  определением базы для исчисления штрафа, а также нет определенности  в том, почему антимонопольным органом при расчете штрафа была взята выручка за период 2008года, обоснованно были  отклонены судом первой инстанции  на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.3.5. КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

При расчете суммы штрафа была взята сумма выручки ОАО «ТРК «ТВТ» за 2008 года от оказания услуг телефонной связи юридическим лицам, так как именно на данном рынке было нарушено антимонопольное законодательство, в том числе плата за продление договора оказания услуг телефонной связи незаконно взималась с юридических лиц.

Как видно из материалов дела, Антимонопольный орган не оспаривал довод ОАО «ТРК «ТВТ» о том, что осуществление услуги по переоформлению договоров вообще может быть поручено другому лицу, однако услуга по переоформлению договора в рассмотренных Управлением случаях не оказывалась, а оказывалась именно услуга по продлению договора оказания услуг телефонной связи, а ОАО «ТРК «ТВТ» было признано нарушившим антимонопольное законодательство в части навязывания платы за продление договора об оказании услуг телефонной связи.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что УФАС России по Республике Татарстан обоснованно привлек ОАО «ТРК «ТВТ» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ОАО «ТРК» «ТВТ» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 14 апреля 2011 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством  Российской Федерации  и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности