Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А55-24287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2011 г.                                                         Дело № А55-24287/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" – Хусаинов Р.Г., доверенность от 11.01.2011 года, № 2-ЮР; Косоуров А.А., доверенность от 02.03.2011 года, № 22-ЮР; Миронов Д.А., доверенность от 11.01.2011 года, № 1-ЮР;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Кащенко А.В., доверенность от 30.05.2011 года, № 02-11/05454; Обухова Л.Ю., доверенность от 28.12.2010 года, № 02-11/20769;

от третьего лица – Косарев А.А., 19.07.2010 года, № 12-21/322;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2011 г. в зале № 6 апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года по делу № А55-24287/2010, судья Мехедова В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН: 1026303117994; ИНН: 6330017980), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании решения № 08-42/15022/45 от 30.08.2010 года и требования № 62 от 10.11.2010 года недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ННК») обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения № 08-42/15022/45 от 30.08.2010 года и требования № 62 от 10.11.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) недействительными в части неуплаты налогов в размере 11 735 928 руб., в том числе: 6 484 504 руб. налога на прибыль за 2007 г.: 1 756 220 руб. налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, 4 728 284 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет суб. РФ; 5 251 424 руб. налога на добавленную стоимость: 5 224 674 руб. за 2006 г., 2 650 руб. за 2007 г.; взыскания 3 730 133 руб. пени, в том числе: 428 889 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 071 457 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 229 787 руб. по НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 320 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-42/15022/45 от 30.08.2010 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/28423 от 03.11.2010 года) и требование № 62 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010 года недействительными: в части неуплаты налога на прибыль в размере 6  287 051 руб., за 2007 год; налога на добавленную стоимость в размере 5 103 334 руб., в том числе за 2006 год в сумме 5 076 584 руб., за 2007 год в сумме 2 650 руб., пени и штрафа в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции заявителю отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение и требование налогового органа в части не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований заявителя в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 25.05.2011 г. № 08-41/72. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области с доводами апелляционной жалобы согласен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 мая 2011 года до 11 час 35 мин 06 июня 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 06 июня 2011 года в 11 час. 35 мин.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» ИНН 6330017980 , результаты которой оформлены актом № 08-42/00971/6 ДСП от 22.06.2010 г. Налоговым органом, с учетом акта возражений ЗАО «ННК» № 01-21/854 от 16.07.2010 г. принято решение № 08-42/15022/45 от 30.08.2010 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ЗАО «ННК»: 541 555 руб. штрафов, в том числе: 131 280 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 353 447 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 56 828 руб. по НДС; 7 834 602 руб. пени, в том числе: 984 101 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 590 783 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 4 259 718 руб. по НДС; 22 496 966 руб. налогов, в том числе: 10 170 610 руб. налога на прибыль за 2006 г.: 2 754 540 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 7 416 069 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 2 423 634 руб. налога на прибыль за 2007 г.: 656 401 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 767 233 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 9 902 722 руб. налога на добавленную стоимость: 8 084 989 руб. НДС за 2006 г., 1 817 733 руб. - НДС за 2007 г.

Не согласившись с судебным актом, заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Самарской области № 03-15/28423 от 03.11.2010 г. апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично, решение налогового органа № 08-42/15022/45 от 30.08.2010 г. о привлечении ЗАО «ННК» к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: уменьшены в сумме 4 651 299 руб. доначисления по НДС по контрагентам ООО «Машпромэкспо», ООО «РУИС», ООО «НПП «Союз», ООО «АСДВ»; уменьшены в сумме 6 109 739 руб. доначисления по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Машпромэкспо», ООО «РУИС», ООО «НПП «Союз».

Налоговым органом с учетом решения Управления ФНС РФ по Самарской области № 03-15/28423 от 03.11.2010 г., было принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ЗАО «ННК» по требованию № 62 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010 г.: 3 320 руб. штрафов, в том числе: 899 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 421 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; 3 730 133 руб. пени, в том числе: 428 889 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 071 457 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 2 229 787 руб. по НДС; 11 735 928 руб. налогов, в том числе: 6 484 504 руб. налога на прибыль за 2007 г.: 1 756 220 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 4 728 284 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 5 251 424 руб. налога на добавленную стоимость: 5 224 674 руб. НДС за 2006 г., 26 750 руб. НДС за 2007 г.

Указанным решением налоговым органом заявителю начислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по хозяйственным операциям с ЗАО «СГ Контракт» ИНН 6318151203, ООО «СтройСтандарт» ИНН 6322024720, ООО «НПП «Союз» ИНН 6367042278, ООО «Континент» ИНН 6317059710 с которыми Общество заключало договоры на поставку этановой фракции и на ремонт основных средств. Решение мотивированно теми обстоятельствами, что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами. Совершенные заявителем сделки, по мнению налогового органа, свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Налоговой проверкой было установлено, что руководителем ЗАО «СГ Контракт», являлся с 22.04.2009 г. Жигальцов Владимир Евгеньевич, проживающий по адресу: 443081, г. Самара, ул. Стара-Загора, 88, кв. 87, заявителем при государственной регистрации являлась Тютюнина Татьяна Юрьевна, проживающая по адресу: 443081, г. Самара, ул. Стара-Загора, 88, кв. 87. Согласно договору о создании ЗАО «СГ Контракт», заключенного на общем собрании учредителей 22.12.2005 г. а также заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании (форма №Р11001), учредителями при создании ЗАО «СГ Контракт» являлись ООО «Лабиринт» ИНН 6367045695 (в лице директора Жигальцова В.Е.) и ООО «Промышленный синдикат» ИНН 6367033925 (в лице директора Тютюниной Т.Ю.).

Согласно протоколу №1 общего собрания акционеров ЗАО «СГ Контракт» от 22.12.2005 г. уставный капитал общества на момент государственной регистрации оплачен полностью путем внесения вклада в имущественной форме - процессора «Intel Pentium4» , принадлежащего учредителям на праве общей долевой собственности и оцененного на сумму 10 000 руб.; на должность генерального директора ЗАО «СГ Контракт» избран Крылов Сергей Михайлович.

Налоговым органом был проведен осмотр адреса, который указан в договоре поставки №ННК 65-8/2 от 01.02.2006 г.: г. Самара, ул. Заводское шоссе 101, литера 005, которым установлено, что по данному адресу находится ООО «Шоколадная фабрика «Добрые Вести». ЗАО «СГ Контракт» по данному адресу не располагается, признаков нахождения данной организации не обнаружено.

Из протокола допроса № 445 от 02.12.2009 г. сотрудника ООО «Шоколадная фабрика «Добрые Вести» Сушицкой Веры Александровны следует, что ЗАО «СГ Контракт» деятельность по данному адресу не осуществляло, но пользовалось данным адресом, как адресом регистрации, арендовало сейф. На данный адрес приходили письма, о которых Общество оповещалось по факсу. С 1 января 2009 г. договор с ЗАО «СГ Контракт» был расторгнут.

Согласно показаниям свидетеля Крылова С.М. он на должность директора ЗАО «СГ Контракт» устроился через Жигальцова В.Е., который не предоставил ему информации о виде деятельности данной организации. В 2006 г. Крылов С. М. работал по совместительству в ООО «Пластик» - заместителем директора, которое осуществляло свою деятельность в г. Новокуйбышевске, ул. Промышленная, 58. Находясь на рабочем месте в ООО «Пластик» Крылов С.М. осуществлял