Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А55-24287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как акты выполненных работ составлены раньше (2006 год), чем завершились ремонтные работы (срок с 04 по 14 мая 2006 г.), счет-фактура № 4 от 31.05.2006 г. подписана техническим директором Садиловым В.С., а не генеральным директором ООО «НПП «Союз», капитальный ремонт установки ИП-2 цеха № 31 также производило ООО «Денис» по договору № ННК.1309 от 21.11.2006 г.

Выводы налогового органа о том, что счета-фактуры и иные первичные документы ООО «НПП «Союз» подписаны Садиловым В.С., который не является генеральным директором организации необоснованны, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика заверенной копии этих документов продавца.

Расходы по договору № ННК.501 от 04.05.2006 г. обоснованно включены в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку ООО «Денис» аналогичную работу позднее выполняло по договору № ННК.1309 от 21.11.2006 г. в целях исправления недостатков, допущенных указанным контрагентом (акты выполненных работ).

Налоговый орган считает необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты по договору № ННК.606 от 31.05.2006 г. по ремонту печей П-3/1, П-3/2, П-3/3 цеха № 31 (одновременно работы на этих объектах выполняло ООО «ММБ-Строй» по договору № ННК.642 от 10.05.2006 г.).

Судом установлено, что ремонт указанных объектов ООО «ММБ-Строй» и ООО «НПП «Союз» производили одновременно, однако вид выполняемых работ был разным, что подтверждено актами выполненных работ. Включение данных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, обоснован.

В отношении данного контрагента заявителем была представлена копия Лицензии от 07.03.2004 года на осуществление ООО «НПП «Союз» деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

ООО «НПП «Союз», как юридическое лицо реально существует и ведет деятельность.

Экспертизой подтверждена подлинность подписи Садилова В.С. на счете-фактуре № 4 от 31.05.2006 г., акте № 23 от 29.05.2006 г. о приемке выполненных работ и акте № 23 от 29.05.2006 г. приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов.

Правильно суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы понесенных затрат и применении вычетов по НДС, по вышеуказанным документам.

Согласно позиции налогового органа по заключенному между ООО «АСВД» и заявителем договору № ННК.231 от 01.03.2006 г были представлены не все документы, а именно: на некоторых актах, принадлежащих ООО «АСВД», со стороны заявителя проставлены подписи неполномочных лиц, вместо круглой печати заказчика стоит треугольная печать «цех № 25».

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы часть документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) подписана не директором ООО «АСВД» Ковалевым С.А., а другим лицом. По мнению налогового органа, эти документы не могут являться первичными учетными документами и не могут быть использованы в качестве основания получения налогового вычета по НДС.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в этой части по следующим основаниям.

Между заявителем и ООО «АСВД» был заключен договор № ННК.231 от 01.03.2006 г. на капитальный ремонт и плановое техническое обслуживание вагонов.

Заявителем в качестве доказательств исполнения обязательств по договору были представлены: договор, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что часть документов была утеряна и восстановлена ООО «АСВД». Разночтения в документах контрагентов не могут являться безусловным основанием признания их ненадлежащими.

Суд установил, что проведенной экспертизой была подтверждена подлинность подписи Ковалева С.А. на счетах-фактурах № 769 от 29.09.2006 г., № 1026 от 29.12.2006 г., № 1027 от 29.12.2006 г. и акте № 599 от 29.06.2006 г., но заключение по актам № 825 от 29.12.2006 г., № 826 от 29.12.2006 г. в материалах экспертизы отсутствует.

Суд посчитал, что поскольку Ковалев С.А. не отказывался от факта участия в деятельности ООО «АСДВ» и подписи финансово-хозяйственных документов от имени организации, вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС, по вышеуказанным документам, является недоказанным и обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заявитель, при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, законно предполагал их добросовестность на основании презумпции, установленной статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальное выполнение договорных обязательств контрагентами, получение денежных средств, оплаченных за произведенные работы и поставку этановой фракции, не давало ему повода усомниться в их добросовестности.

Суд правильно указал, что выводы налогового органа о мнимости сделки, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 согласно пункту 10 которого «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа необоснованной исходя из примененных норм налогового законодательства и исходя из существующей презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года по делу № А55-24287/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов