Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А55-24287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельность по ЗАО «СГ Контракт». Ему привозили на подпись документы, которые Крылов подписывал и отдавал обратно. Он требовал сверки расчетов по уплате налогов и по задолженности в банках. Все финансово-хозяйственные документы подписывал лично. С 2007 г. по 2009 г. деятельность ЗАО «СГ Контракт» не велась, 30.04.2009 г. Крылов С.М. передал все документы по описи Жигальцову В.Е. С данного момента в должности директора ЗАО «СГ Контракт» Крылов С.М. не работает.

С позиции изложенного, налоговым органом был сделан вывод, что заключенный между заявителем и ЗАО «СГ Контракт» договор № ННК.65-8/2 от 01.02.2006 г. на поставку этановой фракции является мнимой сделкой, в связи с чем, не уплачен налог на прибыль и неправомерно проведен вычет по НДС по организации ЗАО «СГ Контракт» в 2006 г. Налоговый орган посчитал сделку ничтожной, поскольку имеет место отсутствие разумной деловой цели заключенной сделки, в процесс выполнения работ и услуг вовлечены организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения.

Арбитражный суд установил и подтверждено материалами дела между заявителем и ЗАО «СГ Контракт» был заключен договор № ННК.65-8/2 от 01.02.2006 г. на поставку этановой фракции.

В доказательство исполнения обязательств по договору поставки ЗАО «СГ Контракт», заявитель представил: договор поставки №ННК 65-8/2 от 01.02.2006 г., акты о количестве поставленной и принятой этановой фракции и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, акты о качестве этановой фракции, счета - фактуры, товарные накладные.

Указанные документы подписаны Крыловым С.М., который в соответствии с учредительными документами являлся в период хозяйственных отношений руководителем ЗАО «СГ Контракт». Оплата по договору производилась на расчетные счета ЗАО «СГ Контракт».

Арбитражный суд установил, что договор № ННК.65-8/2 от 01.02.2006 г. на поставку этановой фракции заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поставщик и покупатель на момент заключения договора являлись юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Сроки поставки определены Приложением №1 к договору.

Договор являлся трёхсторонним, в котором предусмотрено условие поставки через «Транспортную организацию ТО» - ЗАО «Нефтехимия».

Согласно материалам дела заявитель этановую фракцию приобрел для использования в качестве топлива вместо природного газа (частично) при ведении технологического процесса. Этановая фракция представляет собой специфический газ, который из-за своих физических характеристик должен транспортироваться и храниться под высоким давлением в специальных трубах и ёмкостях. Такое оборудование для ее непосредственной передачи от ООО «ТД Юкос-М» к заявителю отсутствовало. Поэтому Общество не могло напрямую заключить договор поставки с ООО «ТД Юкос-М». Необходимое оборудование для транспортировки этановой фракции имелось у ЗАО «Нефтехимия», которое являлось основным потребителем этана и использовало его в качестве сырья.

Основной причиной выбора заявителем указанного поставщика явилась возможность данной организации поставить необходимое количество этановой фракции, ТУ 2072-022-0151638-99 марка Б. Заявителем в течение 2006 года в качестве топливного газа использовалась этановая фракция, получаемая от ЗАО «Нефтехимия», но в тот период ЗАО «Нефтехимия» не имело возможности самостоятельно поставлять этановую фракцию в виду ее отсутствия на предприятии (капитальный ремонт и перепрофилирование производства).

Техническим отделом ЗАО «ННК» проводились расчеты плотности и калорийности этановой фракции. Методика проведения анализа углеводородного состава этановой фракции была согласована с ОТК ЗАО «Нефтехимия». Расчет калорийности этановой фракции проводился по заявке отдела главного энергетика: ежемесячно по усредненным данным плотности, предоставляемым лабораторией сжиженных газов цеха №12, и ежедневно - с целью набора статистических данных.

По указанным выше причинам предложение ЗАО «СГ Контракт» было экономически и технически выгодным заявителю для достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, что и послужило основанием для заключения указанного договора от 01.02.2006 г.

Поскольку в действиях заявителя имелась деловая цель, выводы налогового органа о возможности заключения сделки с другой организацией являются оценкой эффективности и целесообразности экономической деятельности Общества в силу чего несостоятельны.

Суд установил и подтверждено материалами дела, что ЗАО «СГ Контракт» было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик. На момент подписания договора, счетов-фактур и накладных ЗАО «СГ Контракт» обладало правоспособностью в полном объеме.

Налоговый орган не отрицает факт ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету своевременно и в полном объеме указанных товаров в соответствии со статьёй 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые заявителем оформлены оправдательными документами, служащими первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявителем с поставщиком осуществлялись безналичные расчеты только за фактически полученную продукцию и оказанные услуги. Доказательств, опровергающих реальную хозяйственную цель совершения сделки, налоговым органом не представлено.

Отсутствие транспортных средств у организации, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя обязательств, при этом сам договор не содержит условия о том, что поставка должна осуществляться транспортом, принадлежащим исполнителю на праве собственности.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанный контрагент заявителя является лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, и договор был заключен не с целью завышения расходов, связанных с производством продукции, а для достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в отношении ООО «СтройСтандарт» установлено, что указанная организация реорганизовалась в форме слияния в ООО «Логика» 21.10.2008 года.

Учредителями общества являлись Пономарев М.В., Максимова О.В.; директором Коробцев Сергей Сергеевич. По представленным декларациям в МРИ ФНС №7 по Самарской области по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. показаны убытки. Транспортные средства за указанным контрагентом не зарегистрированы.

Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ по Самарской области количество застрахованных лиц 2006 г.-22 чел., 2007 г.-5чел., страховые взносы уплачивались.

Налоговым органом было направлено поручение от 14.12.2009 г. № 08-41/29086 об истребовании документов у ООО «Потенциал Банк» на открытие расчетного счета контрагента. Письмом исх. № 06-22/17327 от 30.12.2009 г. представлен договор на открытие счета общества, заявление на открытие счета и карточка с образцами подписей и оттиска печати. Визуально подписи Коробцева С.С. на документах, представленных заявителем и на карточке с образцами подписей отличаются.

Согласно выписки банка по расчетному счету контрагента средства, полученные от заявителя перечислялись другим организациям - субподрядчикам: ООО «Логос», ООО «Виконтис», ООО «Гранит», ООО «Вектор» за те же самые работы.

Налоговый орган посчитал, что заключенные между заявителем и ООО «СтройСтандарт» договоры являются мнимыми сделками, а его субподрядчики недобросовестными налогоплательщиками. Документы по заключенным договорам, служащие основанием для получения налоговых вычетов по НДС, не могут выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов.

Арбитражный суд правомерно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела между заявителем и ООО «СтройСтандарт» были заключены договоры № ННК.1080 от 05.10.2006 года, №ННК.822 от 20.07.2006 года, №ННК.537 от 11.05.2006 года, №ННК518 от 10.05.2006 года, №ННК355 от 05.04.2006 года, №ННК.426 от 14.04.2006 года, №ННК.917 от 01.09.2006 года на капитальный ремонт установки ИП-2, ИП-6. Заявителем в материалы дела были представлены: указанные выше договоры, акты выполненных работ и акты приемки-сдачи отремонтированного объекта, счета-фактуры.

Документы подписаны Коробцевым С.С., который в соответствии с учредительными документами являлся на период хозяйственных отношений руководителем Общества. Оплата по договору производилась на расчетные счета Общества.

Реальность сделок, заключенных между заявителем и ООО «СтройСтандарт» документально подтверждена и работы реально выполнены.

Суд установил, что в рамках договора № ННК.1080 от 05.10.2006 г. имел место не двойной ремонт одного и того же оборудования, а более длительное исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, что подтверждено документально. Имеющееся нарушение в сроках выполнения работ лежит только в рамках гражданских правоотношений по исполнению договора между заявителем и подрядчиком.

По договору № ННК.355 от 05.04.2006 г. работы по капитальному ремонту проводились хозспособом частично, подрядчиком выполнялись иные работы, которые не были проведены собственными силами. Различие между выполненными работами подтверждено актами выполненных работ и актами приемки-сдачи отремонтированного объекта и актами на хозспособ.

Ссылка налогового органа на несоответствие дат выставления счетов-фактур и дат соответствующих им актов выполненных работ не может служить основанием отсутствия факта выполнения работ.

Налоговым органом по результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что часть актов выполненных работ, счетов-фактур подписана не директором ООО «СтройСтандарт» Коробцевым С.С., а другим лицом, следовательно, эти документы не могут являться первичными учетными документами, и не могут быть использованы в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд обоснованно посчитал данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.

Налоговое законодательство не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (ФНС Письмо от 09.08.2010 г № ШС-37-3/8664).

Материалами встречных налоговых проверок установлено, что нарушений при государственной регистрации указанного контрагента, как юридического лица, не выявлено. Напротив указанное общество реально существует и ведет деятельность. Таким образом, вывод налогового органа о том, что в процесс выполнения работ и услуг вовлечены организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения, суд первой инстанции посчитал не состоятельным.

Суд правомерно посчитал отказ налогового органа в праве уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и заключение о неправомерном проведении вычета по НДС в 2006 г. не обоснованным.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НПП «Союз» установлено, что общество состоит на учете с 26.01.2004 г.; руководителем являлся Шестаков Геннадий Никифорович, учредителями: Шестаков Геннадий Никифорович, Ларин Владимир Александрович; организация по юридическому адресу отсутствует; по декларациям по налогу на прибыль за 2006-2007 г., представленным в ИФНС России по Волжскому району показаны убытки; по декларациям по ЕСН численность за 2006-2007 г. составляла 5 человек, страховые взносы уплачивались, автотранспорта не зарегистрировано, лицензия отсутствует, согласно выписки по операциям на расчетном счете контрагента при наличии больших оборотов денежных средств: за период с 01.01.2006 г. по 31.12. 2007 г. дебетовые обороты составили 17 978 799, 2 руб., кредитовые составили 19 545 065, 81 руб., организацией налоги перечисляются в минимальном размере.

Налоговый орган заключил, что договоры являются мнимыми сделками в связи с чем, занижена налоговая база по налогу на прибыль, не уплачен налог на прибыль и неправомерно проведён вычет по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд установил, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Союз» были заключены договоры № ННК 987 от 03.10.2005 г., №ННК 501 от 04.05.2006 г., № ННК 606 от 31.05.2006 г., № ННК 381 от 21.03.2007 г., на капитальный ремонт установки ИП-2.

В материалах дела имеются представленные заявителем: договоры, акты выполненных работ и акты приемки-сдачи отремонтированного объекта, счета-фактуры.

Согласно позиции налогового органа расходы заявителя на капитальный ремонт оборудования по договору № ННК.987 от 03.10.2005 г. с ООО НПП «Союз» не могут быть признаны расходами, относящимися к 2006 году, поскольку произведены в 2005 г.

Согласно условиям указанного договора начало выполнения работ - октябрь 2005 года, а завершение на май 2006 года. В 2005 году работы по договору (по смете № 05-455) были выполнены частично, оформлены актом выполненных работ и в силу сезонности выполняемых работ продолжены весной и летом 2006 года.

Расходы на ремонт, произведенные в 2005 г., были приняты к учету в том же году, а расчеты за них произведены в 2006 году путем зачета встречных однородных требований. Расчеты за работы, произведенные по договору в 2006 году, были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Затраты по договору № ННК.987 были признаны расходами на ремонт в том периоде, в котором они были осуществлены, а заявитель не производил в 2006 г. учет затрат на ремонт, произведенных ранее.

Обоснованно не принят судом довод налогового органа об исправлениях в актах, поскольку опечатка, исправленная вручную, не могла повлиять на существо документа, о чем свидетельствует правильный период нахождения объекта в ремонте с 01.07.2006 г. по 30.07.2006 г, выполненный в этих актах машинописным способом.

Вывод налогового органа о том, что сумма услуг подрядчика по актам превышает договорную, также необоснован, поскольку в актах указана стоимость работ с учетом материалов, а к актам приложены бухгалтерские справки об их стоимости. За вычетом стоимости материалов сумма услуг подрядчика соответствует условиям договора.

Согласно позиции налогового органа расходы по договору № ННК.501 от 04.05.2006 г. на капремонт установки ИП-2 цеха № 31 необоснованно включены