Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А49-855/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2011 года                                                                                        Дело № А49-855/20111

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №4285 – представителя Бакалдиной М.Н., доверенность от 18 января 2011 года №545,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, в Белинском и Башмаковском районах – представитель не явился, извещено,

третье лицо: Козина Ольга Анатольевна – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №4285

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2011 года по делу №А49-855/2011, судья Табаченков М.В., принятое по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №4285, ИНН 7707083893, Пензенская область, г.Каменка, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, в Белинском и Башмаковском районах, Пензенская область, г.Каменка, третье лицо: Козина Ольга Анатольевна, Пензенская область, г.Каменка,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 февраля 2011 №30 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №4285 (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган) от 09 февраля 2011 года №30  по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявления банка отказано на том основании, что в действиях банка содержится состав вменяемого административного правонарушения, административным органом доказаны факт правонарушения и вина банка в его совершении, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя банка, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года №3, вынесено постановление №30 по делу об административном правонарушении, согласно которому акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2010 года в 10 час 00 мин в помещении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах при рассмотрении обращения гр.Козиной Ольги Анатольевны было установлено, что в кредитном договоре №2316 от 09 апреля 2010 года, заключенном между Сбербанком России и гр.Козиной О.А. имеются условия, ущемляющие права потребителей, а именно: условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 19 380 рублей (п.3.1. договора), при этом договор оговаривает, что заемщик уплачивает данный единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита.

Указанное условие кредитного договора квалифицировано административным органом как ущемляющее права потребителей. По данному Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области определением №100 от 09 ноября 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сбербанка России по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Доводы заявителя относительно того, что право банка на взимание комиссии предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, Указанием Центрального банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положения статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности не определяют правомерность взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита.

В отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем указании. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссию за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Вывод о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, не противоречит принципу предоставления кредита гражданам-потребителям на возмездной основе и не исключает платности самого кредита. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка банка на то, что клиент до предоставления ему банковской услуги надлежаще информирован о его расходах, вытекающих из заключения кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого нарушения, объективная сторона которого охватывает действия по включению в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, договор №2316 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Козина О.А. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.

При проверке соблюдения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом установлено следующее.

Протокол об административном правонарушении №3 от 30 декабря 2010 года составлен главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Кулагиной Н.М. в порядке ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств его надлежащего извещения и в присутствии представителя по доверенности. Надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о необходимости обеспечения явки представителя для составления протокола об административном правонарушении и почтовыми уведомлениями, подтверждающими своевременное вручение указанных сообщений представителям Сбербанка (т.2, л.д. 1-11).

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелось почтовое уведомление о вручении сообщения №3287 от 08 декабря 2010 года законному представителю, суд обоснованно отклонил. Административным органом представлено почтовое уведомление, которое подтверждает своевременное получение законным представителем Сбербанка сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно штемпелю в отделение почтовой связи г.Каменка указанное уведомление о вручении поступило 24 декабря 2010 года (т.2, л.д.3), в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 30 декабря 2010 года. В связи с этим ссылка заявителя на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в неизвещении законного представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельна.

Протокол