Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А49-855/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№3 от 30 декабря 2010 года и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года были направлены в адрес Сбербанка России и были получены им 12 января 2011 года, согласно отметкам на почтовых уведомлениях, представленных в материалы дела (т.2, л.д.30-39).

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах Малова Т.И. 09 февраля 2011 года рассмотрела материалы административного дела в отсутствие законного представителя Сбербанка России, надлежащим образом извещенного, в присутствии представителя по доверенности Устиновой И.В. и вынес постановление №30, которым Сбербанк России признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, определение и постановление вынесены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя о том, что постановление Управления является незаконным в связи с неверным наименованием лица, привлекаемого к административной ответственности, отклонен судом, поскольку материалы административного дела позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд установил, что административный орган предпринял все необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, обеспечив возможность законному представителю присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Ссылка заявителя на то, что представителю юридического лица не разъяснялось право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на ст.30.3 и 31.1. КоАП РФ, в которых разъясняется срок обжалования постановления об административном правонарушении и порядок вступления постановления в законную силу. Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснено , что постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня получения копии постановления, если оно не будет обжаловано. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают административный орган разъяснять порядок обжалования постановления юридическим лицом в арбитражный суд.

Кроме того, эти обстоятельства не являются существенными, не относятся к установлению факта административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления управления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем и предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, имело место, производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и его вина в этом правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Представленные банком доказательства (в том числе информация о полной стоимости кредита, история операций по кредитному договору, заявление, порядок кредитования физических лиц Сбербанком России и другие) не исключают административной ответственности банка за допущенное нарушение прав потребителей, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 22 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить ОАО  Сбербанк России» в лице Каменского отделения №4285 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27 апреля 2011 года № 544 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2011 года по делу №А49-855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №4285 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27 апреля 2011 года № 544 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

Е.Г.Попова