Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А72-1679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2012 года                                                                       Дело №А72-1679/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2012 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Исайчик Л.В. (доверенность от 25.10.2012),

от ответчика – представитель Красавин И.В. (доверенность от 17.02.2012 № 379),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  13 августа 2012 года по делу № А72-1679/2012 (судья Г.В. Спирина),

по иску индивидуального предпринимателя Улендеева Леонида Петровича (ОГРНИП 304732114600030), Ульяновская область, Цильнинский район, с. Крестниково,

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Ульяновского филиала  (ОГРН 1027700357244), г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/65/02 Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Москва, в лице дополнительного офиса №3319/65/02, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Б. Нагаткино,

Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 7 341 405 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Улендеев Л.П. (далее – истец, ИП Улендеев Л.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании 7 341 405,78 руб., в том числе 7 268 718,60 руб. - страховое возмещение, 72 687,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 29.02.2012, проценты по дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/65/02 Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  13 августа 2012 года по делу № А72-1679/2012  исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ИП  Улендеева Л.П. взыскано страховое возмещение в сумме 7 268 718,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 631,78  руб.,  в доход федерального бюджета государственная  пошлина в  размере 60 596,75 руб.

Ответчик  не  согласился  с принятым решением. В апелляционной жалобе  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального  и процессуального  права, не  соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы,    вывод суда  о наступлении страхового  случая сделан без учета  условий договора  страхования и фактических обстоятельств дела.

Причиной гибели и списания урожая стали заморозки и промерзание почвы, наступившие  после истечения  срока страхования.

Суд неправомерно посчитал ущерб от недобора урожая, возникшего у истца  по данным статистической  отчетности,  как ущерб от  наступления страхового случая.

Необоснован также  вывод суда о договорной  гибели урожая.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

         С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено  в отсутствие третьих лиц  в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ИП Улендеевым Л.П. и ЗАО «ГУТА-Страхование»  был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №ГС60-СУГП/000166 от 11 февраля 2011 года (т.1,  л. 18).

Согласно п.2.1 договора  объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожая сельскохозяйственных культур, указанных в п.2.4. договора.

В соответствии с п.2.4 договора застрахованным  является будущий урожай картофеля, засеянный на площади 100 га.

Согласно п.2.2 договора страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

В соответствии с п.2.7. договора, возмещению подлежат убытки, возникшие в результате природных явлений, указанных в п.2.2. договора и произошедшие в течение срока страхования.

Срок договора страхования (п.2.8) начинает течь с 00:00 часов дня 01 мая 2011 года и прекращается в день, соответствующий дате срока уборки урожая, но не позднее 15.10.2011.

Страховая  премия  в размере 707 488,61 руб.  перечислена истцом  25 февраля 2011 года по платежным поручением  №41 (т.1, л. 31).

Приложением к договору стороны согласовали критерии опасных гидрометеорологических явлений, в том числе, переувлажнение почвы, когда  в период вегетации сельхозкультур в течении 20 дней (в период уборки в течении 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см. по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое и текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние допустимо.

В связи с гибелью  и повреждением  урожая картофеля  05.10.2011   истец обратился к ответчику с заявлением  о наличии страхового случая  и выплате  страхового возмещения   в результате опасных гидрометеорологических явлений – переувлажнения почвы и наступления заморозков, помешавших сбору урожая, предложив   выплатить  страховое  возмещение (т.1. л. 43).

Указанное  заявление оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подтверждение заявленных  требований истец представил  справку ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 09.11.2011 №01-16/2213, согласно которой в период уборки урожая картофеля в Цильнинском районе Ульяновской области с 7 сентября по 9 октября 2011 года наблюдалось переувлажнение почвы (т.1,   л. 38).

Состояние почвы на глубине 10-12 см оценивалось как липкое, что является опасным агрометеорологическим явлением «переувлажнение почвы». Во второй и третьей декадах состояние почвы на глубине 10-12 см оценивалось как мягкопластичное и липкое. Резкое понижение температуры с 05 ноября 2011  года  привело к промерзанию почвы, что сделало невозможным работу уборочных комбайнов.

Актом №5 от 09.10.2011, составленным в присутствии представителей ЗАО «ГУТА-страхование», научного сотрудника Ульяновского НИИСХ и ИП Л.П. Улендеева подтверждается, что поля, засеянные картофелем, повреждены: имеется переувлажнение почвы и отсутствует возможность уборки урожая,  биологическая урожайность на полях №1, №2 и №3 истца составила: 117 ц/га, 139 ц/га и 171 ц/га, соответственно (т.1, л. 76).

Согласно экспертному заключению НИИ ЦИТО АПК о биологической урожайности картофеля в ИП Л.П. Улендеева Ульяновской области от 15.10.2011 № 38-3/11-Г, полученному по данным обследования 09.10.2011, состояние посевов удовлетворительное, густота нормальная, засоренность слабая, клубни созрели для уборки. Установлена биологическая урожайность картофеля: на поле 50 га - 117 ц/га, на поле 30 га - 139 ц/га и на поле 20 га - 171 ц/га. Средняя биологическая урожайность картофеля на площади 100 га, с учетом технологических потерь, составила 112 ц/га (по акту определения биологической урожайности от 09.10.2011).

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2011 в хозяйстве истца с площади 100 га картофель не был собран ни с одного гектара (форма 2-ферамер) (т.1,  л. 44-45).

Фактическая урожайность на корню, установленная Актом определения биологической урожайности от 09.10.2011 составила 112 ц/га (на поле №1 - 117 ц/га, на поле №2 - 139 ц/га и на поле и №3 - 171 ц/га).

Страховая стоимость урожая определена договором в размере 9 341 405,78 руб. на основании средней 5-ти летней урожайности, которая согласно п.2.5 договора страхования составила 93,6 ц/га.

15.11.2011 на основании заявления страхователя страховщиком и страхователем, с участием независимого эксперта Агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», было произведено обследование полей, в ходе которого установлена полная гибель застрахованного урожая на всей площади в 100 га в результате промерзания почвы и установления снежного покрова 10-20 см, местами - до 30-40 см (акт обследования посевов (посадок) принятых на страхование сельскохозяйственных культур от 15.11.2011).             В акте указано,  что  «клубни картофеля промерзли полностью, из земли выворачиваются с трудом».

В соответствии  с п.5.1 договора размер ущерба (недобор урожая в результате  гибели или повреждения) определяется как разность  между страховой стоимостью (урожаем, принятым на страхование) и стоимостью полученного урожая, при этом применяется методика, предусмотренная  Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации  на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Пунктом 10.4 Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.10.2004 предусмотрено, что размер ущерба страхователя определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая основной продукции культуры (группы культур) на всей застрахованной площади посева, исчисленной по разнице между стоимостью урожая, принятой при расчете страхового взноса, и стоимостью фактически полученного урожая данного года в расчете на 1 гектар, рассчитанной по тем же ценам.

Таким образом,   ущерб - это разница между страховой стоимостью (суммой) и  фактически полученным урожаем. Если же фактически  урожай не получен, соответственно убыток возникает в размере  страховой стоимости застрахованной сельскохозяйственной  культуры. При этом, при определении ущерба  также применяется   расчет указанный в методике, предусмотренной Правилами  предоставления  субсидий. Ссылка на такой расчет определения  ущерба  содержится  в договоре  страхования.

Кроме того  согласно п.4.6. договора для подтверждения  факта гибели  или повреждения урожая  сельскохозяйственных культур и определения  ущерба  страхователю необходимо представить  форму 2-фермер.

По расчету истца, сумма ущерба составила 7 268 718,60 руб.  из расчета: 9 691 624,80 рублей (страховая стоимость (сумма) по договору) - 2 422 906,20 руб. (франшиза по договору 25%).

Учитывая  вышеизложенное, суд первой инстанции  обоснованно признал расчет  истца    соответствующим условиями договора.

Довод ответчика  о том,  что методика определения  ущерба, указанная  в Правилах  предоставления  из федерального бюджета  субсидий, не применяется, является необоснованным, поскольку  применение указанной методики стороны согласовали в договоре.

  Ответчик не оспорил наличие в период уборки опасного агрометеорологического явления «переувлажнение почвы», соответствующего критерию, согласованному сторонами по договору, не представил  доказательств уклонения истца от сбора урожая, либо наличия возможности иным способом убрать урожай картофеля до наступления заморозков со 100 га при переувлажнении почвы.

Факт отсутствия  возможности уборки урожая подтвержден истцом   совместным со страховщиком  актом осмотра  застрахованной культуры  от 09.10.2011, комиссионными актами  от 17.10.2011, 21.10.2011, 27.10.2011, 31.10.2011, справкой  МУ Управления  сельского хозяйства  и продовольствия  МО «Цильнинский район» от 12.04.2012, путевыми листами тракториста  от 17.10.2011, 21.10.2011, 27.10.2011, 31.10.2011, 01.11.2011, 03.11.2011, 05.11.2011, формой   статистического учета № 2-фермер.

Довод ответчика о том, что   фактическая полученная урожайность превысила среднюю 5-ти летнюю урожайность, а стоимость фактически полученного урожая после наступления неблагоприятных агрометеорологических явлений составила 112 ц/га х 100 га х 1035,43 руб./ц = 11 596 816 руб., где 1035,43 руб./ц - прогнозируемая цена реализации с/х продукции, согласно п. 2.4 договора страхования, недобора урожая вследствие повреждения застрахованной с/х продукции от наступления такого опасного гидрометеорологического явления как переувлажнение почвы не произошло, недобор урожая произошел вследствие гибели урожая картофеля в результате наступления заморозков после истечения срока страхования, обоснованно отклонен.

При этом суд учел, что справка из метеослужбы от 09.11.2011 подтверждает наличие опасного гидрометеорологического явления «переувлажнение почвы» с 07.09.2011 по 09.10.2011 в период действия