Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А72-1679/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора страхования.

Согласно перечню агротехнических мероприятий в хозяйстве Улендеева уборка среднеспелого сорта картофеля «Невский» должна начаться во второй декаде сентября, закончиться в конце первой декады октября (при отсутствии аномальных погодных условий). Тогда как из справки Метеослужбы видно, что дожди шли весь сентябрь до середины октября 2011 года. После октября почва находилась в состоянии мягкопластичности, а затем наступили заморозки. Поэтому у истца отсутствовала какая- либо возможность по уборке картофеля. 17 октября 2011 года был составлен комиссионный акт с представителями управления с/х МО «Цильнинский район», Крестниковского сельского поселения о том, что поля с засеянным картофелем не убраны и исключены из статистического учета.

В соответствии со справкой от 15.03.2012 №01-16/541 в сентябре 2011 года фактическое количество осадков превышало тройную норму, в октябре также норма выпавших осадков была превышена.

Согласно справке Гомельского завода сельскохозяйственного машиностроения  картофелеуборочный комбайн ППК-2-02 имеет возможность уборки урожая картофеля только в том случае, если почва находится в твердо-пластичном состоянии. При наличии в период уборки состоянии почвы «липкое» либо «мягкопластичное», уборочная техника не может быть использована для уборки, ввиду отсутствия сепарации.

Увеличение нагрузки на агрегаты техники, в свою очередь, приводит к ее поломке (т.1, л.д. 106).

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от уборки урожая  и не принял никаких мер  к уменьшению убытка, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела и представленным истцом доказательствам (акты, путевые листы, подтверждающие намерение  истца провести уборку картофеля).

Истец представил расчет рентабельности альтернативного способа уборки культуры методом ручной копки. Согласно данному расчету затраты составили бы 15 070 130 руб., а работников потребовалось бы 971 человек. Страховая стоимость застрахованного урожая по договору составляет 9 691 624,80 руб., стоимость полученного урожая, исходя из 125 ц/га (125 ц/га по акту минус 10% технологические потери) составила бы 11 596 816 рублей.

Таким образом, затраты на сбор урожая превысили бы страховую стоимость урожая и стоимость реально полученного урожая.

В соответствии с п.4.5 договора урожай считается погибшим, если затраты на сбор с/х культур превышают стоимость урожая.

Довод ответчика о том, что нельзя признавать  расчет рентабельности уборки урожая методом ручной копки, является необоснованным, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 631,78 руб. за период с 16.01.2012 по день вынесения решения, что составляет 157 дней.

В п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив  расчет процентов, суд первой инстанции признал  его правильным.

Оценив в совокупности представленные  доказательства, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования  о взыскании  страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании  ст. 309, 395, 929, 957, 943, 957 ГК РФ,  ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом  первой инстанции не рассмотрено заявленное требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения в указанной части, поскольку   после  принятия  настоящего решения,   истец  обратился в суд  с указанным заявлением в порядке ст. 112  АПК РФ, заявление  принято к производству  Арбитражного суда Ульяновской области. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены  на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  13 августа 2012 года по делу № А72-1679/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина